Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2226 K.2025/2948

7. Hukuk Dairesi         2025/2226 E.  ,  2025/2948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/147 E., 2024/454 K.
Mahkeme kararı davalı ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, 04.06.2011'de ölen ...'nın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29/12/2015 tarihli ve 2013/402 Esas, 2015/650 Karar sayılı kararı ile; davacıların mirasçılıktan çıkarılmalarına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 29/12/2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince 20.05.2019 tarihli ve 2016/10072 Esas, 2019/4506 Karar sayılı kararıyla taraf teşkilinin ve araştırmanın eksik olması ile mirasın hükmen reddine ilişkin davada mirasçılıktan çıkarılma yönünde hüküm kurulması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. vekili, eksik araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
29.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.