Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1766 K.2025/2883
7. Hukuk Dairesi 2025/1766 E. , 2025/2883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1845 E., 2025/578 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/914 E., 2022/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1330 ada 73 parsel sayılı taşınmazın hissedarları ... eşi ... ve ...'nin kim ve nerede oldukları tespit edilemediğinden 3561 sayılı Kanun gereğince İstanbul Defterdarının bu kişilere kayyım olarak tayin edildiğini, söz konusu taşınmazın bir kısmının davalı tarafından bahçe ve açık otopark olarak kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2014 ile 31.10.2019 tarihleri arası döneme ait toplam 9.795,00TL işgal tazminatı alacağının her dönem sonu itibari işleyecek yasal faizi ile tahsili için davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürekli bir kullanım olmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararı ile; ecrimisil talep edilen dönem itibarıyla dava konusu 56,00 m²'lik alanın davalının kullanımında olduğu, bu alanın tamamen davalıya özgülendiği, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle 7.367,92 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın 9.795,00 TL olarak gösterilerek belirsiz alacak olarak açıldığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu rapor ve ek raporunda kayyımla idare edilen hisselerin ecrimisil bedelinin 7.367,92 TL ve faizin de 1.561,58 TL olarak belirlendiği, karar tarihi olan 30.03.2022 itibariyle kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen toplam 7.367,92 TL üzerinden ecrimisile hükmedildiği, hüküm altına alınan ecrimisil miktarına göre davalının miktar itibariyle istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 21.05.2019 tarihinde kesinleşen kararla kayyım olduğunu, bu nedenle bu tarihten önceki ecrimisilleri isteme hakkına haiz olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrisimil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.