Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4212 K.2025/2557

7. Hukuk Dairesi         2024/4212 E.  ,  2025/2557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1003 E., 2024/1245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/75 E., 2021/423 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, ... Mahallesinde bulunan 209 ada 58 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan “...(... Karısı) ...’nin...” bulunamaması nedeniyle Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2011 tarih ve 2010/2542 Esas, 2011/385 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince Kırşehir Defterdarının kayyım tayin edildiğini, Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2214 Esas ve 2011/1163 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış işlemlerinin Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Satış sayılı dosyası üzerinden yapılıp gaibin payına isabet eden bedelin Kırşehir Defterdarlığı Kayyım Bürosunun hesabına aktarıldığını ileri sürerek taşınmaz payının kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki pay maliki “...(... Karısı) ...’nin...” gaipliğine ve gaibin payına isabet eden satış bedelinin idaresi ile elde edilen (26.04.2021 vade tarihi itibariyle) 11.253,35 TL’nin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; gaiplik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kayyımın kanun gereğince yasal hasım olduğunu, vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulamayacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.