Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4225 K.2025/2467

7. Hukuk Dairesi         2024/4225 E.  ,  2025/2467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2065 E., 2024/1172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/142 E., 2022/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi, 169 ada 2 parsel sayılı yerdeki dubleks dairenin maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıdan satın alındığını, ancak davalı tarafından taşınmazın haksız ve mesnetsiz olarak kullanımına devam edildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazda davalının vaki müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ekonomik zorluklar nedeniyle davacıya satıldığını, taşınmazda bir kaç yıl daha oturmasının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Feri müdahil ...; davaya konu taşınmazın aile konutu olmasına rağmen eşin muvafakati alınmaksızın satıldığından İstanbul Anadolu 14.Aile Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını istenmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapudaki kayıt malikinin davacı olduğu, davalı tarafından taşınmazda oturulduğunun kabul edildiği, davalının davacının maliki olduğu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğinin yapılan keşif ve tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle davalının el atmasının önlenmesine ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca ecrimisil tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı, çap kaydının iptale kadar geçerli olup davalının eşi olan fer'i müdahil tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiasına dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının, eldeki davada bekletici mesele yapılmaksızın sonuca gidilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz dilekçelerinde özetle; açılan bu davada davalı ile fer'i müdahil arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğunu, bu eksiklik tamamlanmadan açılan davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, fer'i müdahil tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bekletici Sorun" başlıklı 165/1 hükmü "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." şeklinde düzenlemiştir.
Kural olarak el atmanın önlenmesi davalarında mülkiyet hakkına değer verilerek karar verilmesi doğru ise de, somut olayda dava konusu taşınmaza ilişkin davalının eşi fer'i müdahil ... tarafından İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesinin 2022/243 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan kararın kesinleşmesi hâlinde davacı adına var olan tapu kaydının yolsuz tescile dönüşeceği gözetildiğinde tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesinde bu dava yönünden mutlak fayda olduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca Mahkemece, İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesinin 2022/243 Esas sayılı dosyasının sonucunun 6100 sayılı Kanun'un 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.