Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1192 K.2025/2452
7. Hukuk Dairesi 2024/1192 E. , 2025/2452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3047 E., 2024/51 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/476 E., 2023/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 9195 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olup davalı şirket tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; haksız işgalin dava açılmasından sonra sona erdiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacıların murisi adına kayıtlı olduğu, davacıların murisinin yeri dava dışı 3. kişilere kiraya vererek tasarruf ettiği, davalı şirketin taşınmazın yanında restoran işlettiği, gayrimenkulün otopark olarak kullanılması için murisin akrabası ... ile 01.08.2021 tarihli kira sözleşmesi yaptığı, davacıların davalıya (dava açmadan önce) kullanımını sonlandırması için ihtarname gönderdiği, davalının dava devam ederken taşınmazdaki kullanımına son verdiği, dava dışı ...' ün taşınmazı kiraya vermesinin akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, davalının taşınmazdaki kullanımının haksız olduğu, davacıların murislerinin vefatı tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibarıyla taşınmazda hak sahibi olup 01.10.2021 ile 28.11.2022 tarihleri arası dönem için ecrimisil talep edebilecekleri, murisin hayatta iken ecrimisil davası açmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre 01.10.2021 ile 28.11.2022 tarihleri arası dönem için ecrimisil bedelinin 310.947,88 TL olarak belirlendiği ve men’i müdahale davasının yargılama devam ederken konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, men’i müdahale talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin (toplam 310.947,88 TL üzerinden) kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davalının murislerine kira adı altında hiçbir ödeme yapmadığını,
b. Davalı tarafın cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile kullanımı önce inkar ettiğini akabinde İstinaf başvuru dilekçesinde kısmi ikrarda bulunduğunu,
c. Davalı ile kira akti yapılmadığı gibi bu konuda kimsenin de yetkilendirilmediğini,
d. Ecrimisil haksız fiileden kaynaklanan bir maddi tazminat türü olup doğal olarak mirasçılarına geçeceğini,
e. Ecrimisil talebinin murisi ölüm tarihinden itibaren kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
f. Gerekçenin yerinde olmadığını,
g. Davalının süresinden sonra sunduğu delillerin hükme esas alındığını, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini,
h. Davalı tanık deliline dayanmamasına rağmen tanığının hukuka aykırı şekilde dinlendiğini,
ı. Haksız işgalin ispat edildiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.