Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2985 K.2025/1491

7. Hukuk Dairesi         2024/2985 E.  ,  2025/1491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1130 E., 2024/1400 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/101 E., 2024/84 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eşi ...'ın 03.10.2001 tarihinde evlendiklerini, boşanma davalarının hâlen devam ettiğini, müvekkilinin eşi davalı ...'nın dava dışı müteahhit ...'dan 1452 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 8 numaralı iki adet bağımsız bölümü 04.11.2015 tarihinde satın alındığını, bağımsız bölümlerin ...'nın ağabeyi diğer davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinildiğini ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeler için müvekkiline ait Honda ve Toyota markalı iki adet aracının müteahhit ...'a dairelerin bedelinden mahsup edilmek amacıyla satıldığını, dava konusu bağımsız bölümler için davalı ... tarafından çekilen 70.000,00 TL tutarlı kredinin taksitlerinin düzenli olarak müvekkili adına olan banka hesabından yine davalı ... adına olan banka hesabına havale edilmek suretiyle ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümlerde eksik olan mutfak dolabı, vestiyer, duşakabin, banyo dolabı ve kombinin de müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalıların daireleri elden çıkartma niyetinde olduklarının öğrenildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde taşınmazların değerinin tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların ağabeyi ve yengesi tarafından satın alındığını, kendisinin ağabeyine bu dönemde kısmi maddi yardımının olduğunu; ancak ağabeyinin bu yardımı fazlasıyla kendisine geri ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkili tarafından bankadan kredi çekmek suretiyle satın alındığını, kredi taksiti ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığının banka hesap kayıtları ile belli olduğunu, davacı tarafından adına kayıtlı araçların bağımsız bölümlerin satış bedeline mahsuben müteahhite verildiği iddia edilmiş ise de bu araçların tüm sigorta prim borç ödemelerinin müvekkilince yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/101 Esas, 2024/84 Karar sayılı kararı ile "...davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin delilinin yazması nedeniyle davacı tarafa bu hususun hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklif ettiği, davalı ...'in duruşmaya gelerek davacının teklif ettiği yemini eda ettiği, bu durumda davacının davalı ile aralarındaki inançlı işleme dayalı iddiasını ispat yükü üzerinde olmasına rağmen usulünce ispat edemediği; davalı ...'nın dava konusu taşınmazlarda tapu maliki olmadığı..." gerekçesiyle "...davalı ... yönünden iddia sabit olmadığından davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2024 tarihli ve 2024/1130 Esas, 2024/1400 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrar ederek;
1. Dava konusu taşınmazların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğinin dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğunu,
2. Müvekkile ait araç satış bedellerinin raporda değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,
3. Dava dilekçesinde ikinci kademede tazminat talebinde bulunulduğunu, Mahkemece bu talep hakkında hüküm tesis edilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.