Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3087 K.2025/1502

7. Hukuk Dairesi         2024/3087 E.  ,  2025/1502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2273 E., 2024/1229 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/58 E., 2021/721 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 3008 parsel numaralı taşınmaz üzerine Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PYD terör örgütü hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli kişilerin mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanması doğrultusunda ...Milli Emlak Müdürlüğünce 23.08.2016 tarih ve 7412 sayılı yazıya istinaden ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, yine ... Tapu Müdürlüğünce 20.04.2018 tarih ve 4345 yevmiye numaralı yazı ile mezkur parsel üzerine Fethiye İcra Müdürlüğünün 19.04.2018 tarih ve 2018/18769 Esas sayılı yazısına istinaden davalı adına ihtiyati haciz işlemi tesis edildiğini, taşınmaz kaydına tedbir şerhi işlenmeden evvel bu kayda konulan ihtiyati haciz şerhlerinin hüküm ve sonuç doğuracağını ancak kayda bir taraf lehine ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmiş ise bunlara değer tanınamayacağını ileri sürerek ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 3008 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı taraf adına konulan ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../...Şubesi ile dava dışı borçlular ...Ürünleri Hay. Nakliye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Biyoteknoloji Labaratuar Vet. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi/sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmelere ise...ın müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle ilgililere karşı ihtarname ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/18740 Esas ve Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/18769 Esas sayılı dosyaları üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiğini ve dava konusu taşınmaz kaydına işbu belirtilen dosyalar üzeirnden ihtiyati haciz şerhleri işlendiğini, ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 3008 parselin İsmail Çoban adına kayıtlı olması üzerine ...Milli Emlak Müdürlüğünce 23.08.2016 tarih ve 7412 sayılı yazıya istinaden açıklamasıyla birlikte ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, yapılacak araştırma sonucunda görüleceği üzere, şerhin konulduğu tarihten itibaren iki yıl içinde, şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesinden verilmiş herhangi bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı bulunmadığını, 23.08.2016 tarihinde konulan işbu tedbir kararının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu gereğince kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının cebri satışlara da şamil olduğu yönünde tedbire dayanak ilgili kanunda veya tedbir açıklamasında herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu haliyle söz konusu ihtiyati tedbir kararının rızai satışlara yönelik olduğundan cebri satışın yapılmasına engel olmadığı gibi, evleviyetle haciz şerhinin işlenmesine hiçbir şekilde engel olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..."Türk Medeni Kanunu’nun 1010.maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Açılan bir davada, davacının taraf olma ehliyetine sahip olması, HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarındandır. Mahkeme dava şartlarının varlığını HMK'nun 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bilindiği üzere, bir davada davacı olma sıfatı, dava şartlarındandır. Davacı, üzerindeki haciz kaydının kaldırılmasını talep ettiği taşınmazın maliki değildir. Bu nedenle dava açma hakkı bulunmamaktadır..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı ..., tapuda malik değildir. 3713 yasa kapsamında hak sahibi sıfatına sahip olup, bir taşınmaz üzerindeki şerhin terkinini sadece tapu maliki talep edebileceğinden yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; FETÖ/PYD terör örgütü hakkında yürütülen soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Hazine'ye devredilip devredilmediği hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığını, ihtiyati tedbirin hacizden önce konulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 madde uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.