Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2280 K.2025/860

7. Hukuk Dairesi         2024/2280 E.  ,  2025/860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/964 E., 2024/613 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 E., 2022/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın ... Köyü, 191 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olup diğer davacının aynı yerde ikamet eden oğlu olduğunu, ilgili taşınmazın 30 yıldan beri faydalandığı ... Köyü hudutlarında bulunan (... diye halk arasında bilinen yerden şebeke hattı ile gelen) içme suyuna davalı tarafından müdahale edildiğini, su kaynağının davalı tarafça (mera, şahıs veya Hazineye ait arazileri tahrip edilerek) kanal açılıp boru döşemek suretiyle köye götürülmek istendiğini, müdahalenin 28.08.2020 tarihinde başladığını ve suyun kesildiğini belirterek davalının su kaynağına el atmasının önlenmesine, yapılan tüm imalatların kal'ine ve eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Asli müdahil vekili asli müdahale dilekçesinde özetle; vekil eden köy tüzel kişiliğinin sınırları dâhilinde kalan ve 343 ada 2 parsel sayılı taşınmazda içinden çıkan kaynak suyuna davalılar tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek dava konusu suyun kullanımının ... Köyüne bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ... Köyü 343 ada 2 numaralı mera parseli içerisinde kalan ve "...Savağın Gözesi..." olarak bilinen su kaynağına davalı ... Köyünün (204,87 m²'lik su hattı tahribatına yol açıp) boru döşemek suretiyle müdahale ettiği, su kaynağının genel su niteliği taşıdığı, dava konusu kaynağa müdahalenin sonlandırılması hâlinde kaynağın her iki köyün ihtiyacından fazla miktarda su barındırdığı, su rejimi kurmaya gerek kalmadan iki köyün de kendi su kaynaklarının ihtiyaçlarının üstünde olduğu ve davalının kaynağa haksız şekilde müdahale ettiği gerekçesiyle davanın ve asli müdahil davasının kabulüne, davalının dava konusu su kaynağına el atmasının önlenmesine, boruların kâl'ine ve suyun eski akış mecrasına bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1(-b-1.) hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu su kaynağının davalı Köyün sınırları içerisinde kaldığını, bu durumun dosya içerisindeki belgeler ile ispat edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, davacıların ve asli müdahil olan ... Köyünün dava konusu su kaynağında hukuken korunan bir hakları olmadığını, hiçbir kullanımlarının da bulunmadığını, davacıların maliki olduğu parselin susuz tarla olarak geçtiğini, bu hususun yapılan keşifler ile belirlendiğini, ilçede bulunan okul için 2018 yılında şebeke suyu bağlandığını ve bu okulun dava konusu suya ihtiyacının kalmadığını, Kemah İlçe Kaymakamlığının 22.09.2020 tarihli yazısı ile su kaynağının bu şahıslara ait olmadığı, ... Köyü sınırları içerisinde bulunduğu ve köyün su ihtiyacının karşılanması için götürülmesinin uygun olduğunun bildirildiğini, davacıların davayı açmada herhangi bir hukuki yararlarının bulunmadığını, dinlenen tanık beyanları ile davacı tarafın dava konusu su kaynağını kullanmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında eksiklik ve çelişkilerin bulunduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, keşifte kaynakların karıştırıldığını ve debisinin yanlış ölçüldüğünü, davalı ... Köyünde 40 adet yeni bina yapılmış olup suyun bu binaların ihtiyacını karşıladığını, birleştirilen davanın haklı gerekçe gösterilmeden tefrik edildiğini ve kaynağın davalı Köyün sınırlarından çıktığını, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.