Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1575 K.2025/399

7. Hukuk Dairesi         2024/1575 E.  ,  2025/399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/376 E., 2024/230 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/144 E., 2020/303 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 240 parsel üzerinde bulunan davalı kuruma ait baz istasyonuna yakın yerde ikamet ettiklerini, yerleşim yerinin ortasında kurulan baz istasyonu sebebiyle çevre halkının birçok sağlık problemleri yaşamaya başladığını, müvekkili Gönül Kabak'a kanser teşhisi konulduğunu, ailenin diğer fertlerinin de sık sık rahatsızlandığını belirterek davalı kuruma ait baz istasyonunun müdahalesinin men’ine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak baz istasyonu kurduğunu, limit değerlere göre çalıştırıldığını, güvenlik sertifikasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu, davacının baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiasının da bilimsel deliller ile kanıtlayamadığı’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’davaya konu baz istasyonunun ölçüm değerlerinin yasal sınırlar dahilinde olduğu ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulduğu’’ gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,
b. Baz istasyonunun sağlığa ciddi zararları bulunduğunu, kanser hastalığına neden olduğunu, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, baz istasyonuna müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.