Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1456 K.2025/40

7. Hukuk Dairesi         2024/1456 E.  ,  2025/40 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/220 E., 2024/332 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/450 E., 2023/525 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2013 tarihinde torunu davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdettiğini, bu akit ile kendisine ait Amasya İli, Merkez İlçesi Beyazıtpaşa Mahallesinde bulunan 888 ada 59 parselde bulunan tapulu taşınmazın 1/9 hissesini devrettiğini, devir neticesinde müvekkilinin torununun kendisine bakmaya başladığını, fakat daha sonrasında davalı tarafça akitin bozulduğunu, davalının müvekkiline karşı olan ölünceye kadar bakma yükümlülüğünü ifa etmeyi bıraktığını, bakım borçlusu davalının borcunu yerine getirmemesi ve akdin bozulması sebebiyle dava konusu taşınmazın 1/9 hissesinin tekrar müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının ölünceye kadar bakmakla yükümlü olduğu ibaresinin asılsız olduğunu, bakım sözleşmesinin davalının nikah tarihi olan 26.06.2012 tarihinden sonra yapıldığını, davalının 13.07.2012 tarihinde farklı bir ülkede ikamet etmeye başladığını, bakım sözleşmesinin 21.11.2013 tarihinde yapıldığını, kendisinden bakım ile ilgili bir talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının sözleşmenin kurulmasından sonra ölünceye kadar bakım akdinden ... yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sürdürülmesinin olanaksız ... geldiği gözetilerek davacının, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi imzaladığı tarihte bakım yükümlülüğünün fiili imkansızlık nedeniyle yerine getirilemeyeceğini bildiğini ve buna rağmen sözleşmeyi yaptığını, hal böyle iken davacı tarafın bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf sebeplerinin yeterince incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi