Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1896 K.2025/6751

8. Hukuk Dairesi         2025/1896 E.  ,  2025/6751 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/765 E., 2025/226 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2022/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 09... parsel sayılı ve 2.817,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, dava konusu taşınmazın miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri duruşmadaki beyanlarında; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dayanak tapu kaydının revizyon görmediği, sınırları sırt, dere ve bayır şeklinde belirsiz ve her yere uyacak mahiyette olup, mahalli bilirkişiler tarafından nereye denk geldiğinin bilinmediği, tapu kaydı sınırlarının uygulanamadığı gibi hava fotoğraflarında da herhangi bir sınır veya yüzölçümünün tespit edilemediği, tapu kaydının uygulanamaması ve zilyetlik iddiasına dayanılmaması nedeniyle zilyetlik yoluyla iktisap koşulunun da oluşmadığı, bu nedenle (A) ve (C) harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davanın reddi gerektiği, (B) harfi ile gösterilen yerin ise yargı çevresinin dışında olduğu" gerekçesiyle (A) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmaz bölümlerinin tespit gibi tapuya tescillerine, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla " davacı tarafın dayandığı tapu kaydının iskanen oluştuğu ancak araştırmalara rağmen iskan haritasının bulunamadığı, bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin dayanak tapu kaydı sınırlarının sırt, dere ve bayır şeklinde belirsiz ve her yere uyacak mahiyette olup, mahalli bilirkişiler tarafından nereye denk geldiğinin bilinmediği, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun ispatlanamadığı, (B) harfi ile gösterilen yerin ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu" belirtilerek, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan keşif ve alınan beyanlarla dayanak tapu kaydı ile keşif yapılan mevkinin aynı yer olduğunun sabit olduğunu, davaya konu ... mevki olarak o bölgede başkaca bir yer olmadığını, lehe olan delillerin değerlendirilmediğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini, komşu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının eski hudutlarının da dava konusu tapu kaydında olduğu şekilde dere, bayır, sırt şeklinde belirlendiğini, şu halde somut varlığı tartışmasız olan dayanak tapu kaydına itibar edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak hiçbir mera tahsis kararı olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının dayandığı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza uyup uymadığı hususuna ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.