Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4876 K.2025/6745

8. Hukuk Dairesi         2025/4876 E.  ,  2025/6745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/958 E., 2025/1000 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/325 E., 2025/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 30... parsel sayılı 711,10 m² yüzölçümlü ve 1 30... parsel sayılı 807,07 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 1 30... parsel sayılı taşınmaz 09.03.2015 tarihinde, 1 30... parsel sayılı taşınmaz ise 12.07.2017 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir..
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiği ve davacının fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca dava tarihinden önce satıldığı, tapu kaydının dayanağını oluşturan idari işlem geri alınmadıkça veya idari yargıda iptal edilmedikçe tapu kaydı oluştuktan sonra açılan tapu iptali ve tescil davası dinlenemeyeceğinden, dava şartları arasında sayılan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği," belirtilerek, davacı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarda davalının kullanımının bulunmadığı, davacının bu kısımları zeytin bahçesi olarak halen kullandığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı adına yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenilip istenilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.