Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2314 K.2025/6597

8. Hukuk Dairesi         2024/2314 E.  ,  2025/6597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/762 E., 2024/51 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/863 E., 2021/804 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Rize ili Fındıklı ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro sonucunda 2 91... parsel sayılı ve 230,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla 1/2'şer payla ... ve ... adına tespit edildiği, kadastro tespitine ... Orman İşletme Şefliği tarafından yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonu'nun 26.01.2008 tarihli kararıyla itirazın kabulüne, taşınmazın ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespitine karar verildiği, dava açılmaması üzerine tespitin 30.04.2009 tarihinde kesinleştiği, halihazırda tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararınca 1. derece doğal sit alanı olarak ilan edilmiştir" şerhinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçelerinde; Rize ili Fındıklı ilçesi ... köyünde bulunan 2 91... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın eski tapusunun bulunduğunu, taşınmaz üzerinde yaklaşık yüz seneden beri kendileri tarafından arıcılık ve diğer tarımsal faaliyetlerin yürütüldüğünü, komşu 1 01... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/408 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava konusu edilen parseller yan yana oldukları için dosyaların birleştirilmesini, dava konusu 2 91... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescilini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları dava konusu arazinin öncesinde davacıların murisi ...'a ait olduğunu ve taşınmazın davacının murisleri tarafından kullanıldığını beyan etmiş olsalar da, teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde mahkememize sunulan 04.05.20 21... .09.2021 tarihli teknik bilirkişi raporları ile söz konusu taşınmazın üzerinde kızılağaç, kayın ve orman güllerinin bulunduğu, 1959 tarihli hava fotoğrafları, ortofoto haritaları, orman anejman planı ve keşif esnasında yapılan tespit, ölçüm ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu taşınmazın öncesinde de orman niteliğinde olduğu, toprak örtüsünün ise kahverengi orman toprağı olduğu ve dava konusu alanın orman alanları ile tam bir bütünlük gösterdiği, diğer hava fotoğraflarında da taşınmazın orman vasfında bulunduğunun anlaşıldığı, davacıların dayanmış olduğu tapunun geldisinin 1943 tarihli tapu kaydı olduğu, 1943 tarihli tapu kaydının 1945 yılında devletleştirildiği, bu nedenle de bu tapu kaydına dayanarak davacıların hak iktisap edemeyecekleri, davacıların kadastro tespitini iptal ettirecek zilyetliğinin bulunmadığı tespit edilmiş, söz konusu alanın öncesinin de orman olması nedeniyle mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına mahkememizce itibar edilmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı ile zemin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.