Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3098 K.2025/6185

8. Hukuk Dairesi         2023/3098 E.  ,  2025/6185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2004/4 E., 2022/273 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Hazine ve ... vekilleri, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi ... köyünde bulunan tapunun Şubat 1318 tarihli ve 17... sahife, 25 sırasındaki 78 dönüm miktarındaki tapu kaydı ile ilgili olarak Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1969/269 Esas sayılı dosyasında izalei şuyu davasının bulunduğunu, dava konusu bu taşınmazın 43 dönümlük miktarının taşlık ve kayalık olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle tapu miktar fazlası olan 43 dönümün tapu kaydının iptali ile tespit dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi ... köyünde bulunan tapunun Şubat 1318 tarihli ve 17... sahife, 25 sırasındaki 78 dönüm miktarındaki taşınmazın 20.400 m²lik kısmının orman olması nedeniyle, tapusunun iptali ile orman olarak tespit harici bırakılmasını talep etmiştir.
Yargılama sırasında, ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazlar hakkında kadasto tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Mersin Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.1990 tarihli ve 1978/642 Esas,1978/969 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Hazinenin dava açtığı miktar fazlası olan 43 dönüme göre ihtilaflı parsellerin 1 43... , 15, 17, 1 47... ve 24, 1 48... , 33, 34, 45, 46... parseller olduğu, Orman İdaresinin dava açtığı 20.400 m²'lik yer içerisine giren ihtilaflı parsellerin 1 47... , 24, 1 43... , 15... parseller olduğu kabul edilerek davacı ... İdaresinin dava konusu 1 43... parsel yönünden davasının kısmen kabulüne, aynı ada 15, 17, 1 47... ve 24 parsellere yönelik davasının reddine, davacı Hazinenin 1 43... , 17, 1 47... , 24... ada 45 parsellere yönelik davasının reddine, 1 43... , 1 48... ve 47 parsellere yönelik davasının kısmen kabulüne, 1 48... , 33... parsellere yönelik davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2003 tarihli ve 2003/229 Esas, 2003/1836 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin dava konusu yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında dava konusu taşınmazların yerinin yanlış işaretlendiği, dava konusu taşınmazlar yönünden usulüne uygun orman araştırması ile tapu kaydı uygulamasının yapılması gerektiğine değinilerek eksik araştırma ve inceleme nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların Şubat 1318 tarihli ve 25 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu, tapu kaydının sınırları itibariyle miktar olarak geçerli olduğu, tapu kaydının miktarının 35 dönümden 78 dönüme çıkarıldığı, dosyada Orman İdaresinin taraf olmaması nedeniyle tapu kaydının 35 dönüm üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, dava nedeniyle orman kadastrosunun kesinleşmediği, taşınmazın orman değerlendirilmesinin eski tarihli hava fotoğraflarına göre yapılması gerektiği, hava fotoğraflarına göre 1 43... , 15, 16, 17, 1 47... , 23... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kızılçam ağaçlarının bulunduğu, 1 48... , 33, 34, 38, 45, 46, 47, 48... parsel sayılı taşınmazların kapalılık oluşturan maki formasyonuna ait bitki örtüsünün bulunduğu, bu taşınmazların orman olarak kabul edildiği, 1 47... , 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 1 48... , 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57... parsel sayılı taşınmazların miktar olarak tapu kaydı kapsamında olduğu, bu taşınmazlar yönünden tapuda intikal ve satış işlemlerinin yapıldığı, hak kaybı yaşanmaması açısından taşınmazların tespit tarihinden sonra yapılan intikaller ve satış işlemleri baki kalmak kaydıyla karar verildiği gerekçesiyle davacılar Hazine ve Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, dava konusu Mersin (İçel) ili Yenişehir (Mersin) ilçesi ... Mahallesi, 1 43... , 15, 16, 17, 1 47... , 23, 24, 1 48... , 33, 34, 38, 45, 46, 47, 48... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tespitteki yüz ölçümü ve "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline, 1 47... , 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 1 48... , 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57... parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden sonra yapılan intikaller ve satış işlemleri baki kalmak kaydıyla kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve ... vekilleri, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar. usul ve kanuna uygun olup, davacılar Hazine ve ... vekilleri, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.