Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3233 K.2025/6190

8. Hukuk Dairesi         2024/3233 E.  ,  2025/6190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/366 E., 2024/583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2019/27 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı ... İdaresi vekili dilekçesinde özetle; Samsun ili Tekkeköy ilçesi ... köyü 1 06... (eski 900) ve 10 parselle ilgili olarak Samsun Kadastro Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/3 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararında 1 06... parselin 88.130,35 m² olarak sınır ve yüzölçümleri düzeltilerek tapuya tesciline karar verildiğini, ancak aynı parselle ilgili olarak kapatılan Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 tarihli ve 2003/507 Esas, 2010/340 Karar sayılı kararı ile taşınmazın mera olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Kadastro Müdürlüğü tarafından Samsun Kadastro Mahkemesinin 2013/3 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün tescil edildiğini, ancak daha önceden Kadastro Müdürlüğüne bildirilen Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/507 Esas sayılı kararının ise infaz edilmediğinin bildirildiğini, ortada aynı yerle ilgili iki mahkeme kararının bulunduğunu ve bu kararların birbirleriyle çeliştiğini belirterek, son kararı veren Samsun Kadastro Mahkemesinin 2013/3 Esas sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Samsun Kadastro Mahkemesi ve Tekkekköy Asliye Hukuk Mahkemesi ilamları açısından her iki dosyadaki taleplerin farklı konulara ilişkin olduğu ve bu hali ile verilen kararlar açısından aynı konuda verilen birbiriyle çelişkili iki ayrı mahkeme kararı bulunmadığı ..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/507 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu, Samsun Kadastro Mahkemesinin 2013/3 Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi çalışmasına itiraz olduğu, davaların her birisinin taraflarının ve taleplerinin farklı olduğu, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olay açısından gerçekleşmediği belirtilerek Mahkemece talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ... "gerekçesi ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden / davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden / davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.