Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5544 K.2025/4865

8. Hukuk Dairesi         2023/5544 E.  ,  2025/4865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1556 E., 2023/689 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/136 E., 2020/165 K.
Taraflar arasındaki güncelleme tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 270 parsel sayılı taşınmazın 19.01.1981 tarihinde kesinleşen tespite ilişkin tutanağın edinme sebebi bölümünde "tahdidi yapılan bu taşınmaz mal, 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile Değişik 2. maddesi uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, 1945 yılından beri ...'ın senetsiz olarak malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1978 yılında bütün vecibeleri ile birlikte oğlu ...'a satarak bu yer ile ilgisini kestiği ve halen ...'ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu muhtar ve bilirkişi ifadelerinden anlaşılmış mezkur yasa yönetmeliğinin 115,116,117 maddeleri gereğince ... adına tespit edildi" şeklinde açıklamaya yer verildiği, beyanlar hanesinde Mehmet oğlu ...'ın işgalindedir şerhi verilerek Hazine adına tescil edildiği, tespitin 19.01.1981 tarihinde itirazsız kesinleştiği; 2012 yılında yapılan kullanıcı güncelleme çalışmalarında devredeni ..., devralanı ... olan 01.03.2010 tarihli ve devredeni ..., devralanı ... olan 01.03.2010 tarihli zilyetlik devir sözleşmelerine göre 270 numaralı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine "1- Krokisinde (A) ile gösterilen 4.533,33 m²'lik kısım ... oğlu ...'ın, 2- Krokisinde (B) ile gösterilen 2.266,67 m²'lik kısmım ise ...'ın işgalindedir" şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazın 1.431 m²'lik kısmını 2002 yılında ...'den satın aldığı iddiası ile müvekkili lehine şerh tesisini; terditli olarak da 2002 tarihli sözleşmede ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; satıcı olarak ... ile alıcı olarak ..., ..., ... arasında yapılan 15.09.1995 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi, sözleşme tarihi itibariyle taşınmaz kullanıcısının ... olması nedeni ile geçersiz olup herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğinden, davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmenin de herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davacının İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 270 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi talebi ile davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, dahili davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.560,00 TL'nin dahili davalı ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hükmün, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup; davacı vekili ve davalı Hazine vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz eden ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.