Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2447 K.2025/4873

8. Hukuk Dairesi         2025/2447 E.  ,  2025/4873 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/730 E., 2025/174 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/342 E., 2022/329 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1955 yılında tapulama sırasında İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 201 parsel numaralı ve 118.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiş; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.1995 tarihli ve 1992/909 Esas, 1995/243 Karar sayılı kararıyla; 1949 yılında tahdidi yapılıp kesinleşen ... Ormanı içerisinde bulunan 592 sayılı parselin içerisinde kaldığı, evveliyatının orman olduğu gerekçesi ile 201 parselin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2731 ada 2, 2719 ada 1, 2732 ada 1, 2733 ada 1 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... adına kayıtlı iken hükmen Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmış olması nedeni ile bedelsiz iadeye ilişkin 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
7. maddesi kapsamında Hazine adına olan tapusunun iptalini davacılar adına tescilini olmadığı takdirde ise tazminat ödenmesini talep etmektedirler.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalardaki 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade talebine dayalı tapu iptal tescil talebi yönünden idari yargının görevli olduğu, asıl ve birleşen 2019/408 Esas sayılı dosyalardaki terditli tazminat taleplerinin de dava dilekçelerinde "...idare bir kamu yararı ve tahsis gösterirse veya herhangi bir sebeple iade edilmeme durumu için taşınmazın güncel değerinin belirlenerek tarafımıza amme alacaklarına uygulanan faiz ile ödenmesi" şeklinde açıklanan tazminat talebinin yine 6292 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamındaki tazminat talebi olduğu, bu talep yönünden de anılan Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca idari yargının görevli olduğu kanaatine varılarak asıl ve terditli taleplerin yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL davacılar ... ve ... ile davacı ... tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.