Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/184 K.2025/4891

8. Hukuk Dairesi         2025/184 E.  ,  2025/4891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1013 E., 2024/1293 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/20 E., 2024/267 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının Samsun ili ... ilçesi ... köyünde kain 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro güncelleme çalışmalarında dava konusu taşınmazın bir kısmının, davalılara ait olan 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, taşınmazların arasında çit olduğunu ileri sürerek, davacının taşınmazından eksilen ve davalılar taşınmazına eklenen alanın tespitinin yapılarak, bu yerin tescilinin iptali ile davacıya ait taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere İlk tesis kadastrosunda herhangi bir teknik hata bulunmadığı, 3402 sayılı Kanun' un 22/a muddası uyarınca yapılan uygulama kadastrosundaki sınırların ilk tesisi kadastrosu ölçümü ve paftasındaki sınırlarına uyulmadan tescil edildiği, buna göre ilk tesis kadastrosu sınırlarının 'geçerli sınır' tespitinde doğru sınırlar olarak kabul edilmesi gerektiği, tespit edilen sınırlardan 1 nolu sınırın tespitinin doğru sınırlar olduğunun belirlendiği, bu hali ile eldeki dava davacının haklılığının ispatlandığı, dinlenen tanık anlatımlarının da davacı taraf iddiasını doğruladığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 88,21.m²' lik kısmın davalı tarafa ait 148 ada 5 parselden ifrazıyla, davacı tarafa ait 148 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.