Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1283 K.2025/4673

8. Hukuk Dairesi         2025/1283 E.  ,  2025/4673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/235 E., 2024/1252 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlardan 171 ada 2 parsel üzerinde davacı yararına, 221 ada 16 parsel üzerinde ise davacının murisi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak bir davanın esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle taraf ehliyetinin bulunması zorunlu olup, bu husus dava şartı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerektiği, somut olayda davacı, dava konusu 221 ada 16 parselin muris adına tescilini talep ettiği halde, İlk Derece Mahkemesince, aktif dava ehliyetinin sağlanması yönünde davacıya süre ve imkan tanınmadan ölü ... adına tescil kararı verilmesinin, ayrıca kabule göre 221 ada 16 parsel ve yine temyize konu 171 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yetersiz tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığı açıklarak, öncelikle dava konusu 221 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris ... mirasçılarının davaya katılımlarını veya muvafakatlerini sağlamaları ya da terekeye temsilci atanması için dava açmaları için süre ve imkan tanınması, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildiği taktirde işin esasına girilerek, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacının dava konusu 171 ada 2 parsel ile 106 adanın kuzeyinde yol olarak ayrılan bölümlerin kendi adına, 221 ada 16 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına tescilini talep ettiği, davacı tarafın yargılama sırasında, dava konusu 221 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris ... mirasçılarının davaya katılımlarını veya muvafakatlerini sağlamayacaklarını, terekeye temsilci atanması için dava açmayacaklarını, aktif dava ehliyetindeki eksiklik gidermeyeceklerini beyan ederek dava konusu 221 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, dava ehliyetine sahip olmanın dava şartı olduğu, 221 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif dava ehliyetindeki eksikliğin davacı tarafça giderilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde taşınmaz sınırları içerisinde 1 çam, 1 zeytin, 2 armut ağacı, münferit olarak pırnal meşesi ve çalı olduğu, taşınmazın bakımsız olduğu, uzun yıllardır taşımazda toprak işlemesinin yapılmadığı, ağaçlar dışında ekili alan tarımsal faaliyetinin yapılmadığı, taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı, imar ihyaya muhtaç ve tarımsal imar ihya ile kazanılabilecek yer olmadığının tespit edildiği, tanık beyanlarında taşınmazdaki ağaçlarından kendiliğinden yetiştiğinin, dikilmediğinin beyan edildiği, taşınmazın zilyetlik ile kazanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, dava konusu Aydın ili ... ilçesi ... köyü 171 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, dava konusu Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi 221 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın usulden reddine, dava konusu 106 ada yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde kadastro tutanağında yapılan tespit gibi işlem yapılmak üzere dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA ,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı ... tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.