Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2025/4682

8. Hukuk Dairesi         2024/405 E.  ,  2025/4682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/729 E., 2023/1315 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/387 E., 2023/136 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Çorum ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 1 parsel sayılı 11.470.804,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; Çorum ili ... ilçesi ... mevkinde bulunan dava konusu taşınmazın dedesi ...'tan babası ...'e kaldığını, onun ölümünden sonrada rızai taksim sonucu kendisine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır kendi zilyetliklerinde olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1974 tarihinde kesinleşen 1971/65 Esas, 1974/49 Karar sayılı ilamı ile doğusu ... tarlası, batısı, güneyi ve kuzeyi yol olmak üzere taşınmazın tapu kaydının çıktığını, 2015 yılında yapılan çalışmalarda taşınmazın orman olarak vasıflandırıldığını beyanla, 7.200 m² miktarındaki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın kadastro tespitine itiraz davası olması halinde zamanında açılmadığını, bu nedenle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu, davacının dayandığı herhangi bir vergi ve tapu kaydı bulunmadığını, orman alanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını, zamanaşımı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, yapılan kadastro çalışmalarında herhangi bir hata bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davaya konu Çorum ili ... ilçesi ... mevki yeni tapu kaydına göre Çorum ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde kain, halen tapunun 114 ada 1 parsel sayısı ile orman sınırları içerisinde kaldığı tespiti ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın dosya içerisinde mevcut fen bilirkişisi harita ve kadastro teknikeri ... ve harita mühendisi ... imzalı 16.12.2022 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli kırmızı çizgi ile çizili koordinatları içerisinde kalan, doğusu Hazine adına kayıtlı 114 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı; batısı yine Hazine adına kayıtlı 114 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı; güney ve kuzeyinde yine Hazine adına kayıtlı 114 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı (04.11.1980 tarihli C-23 Sy. 78 sıra 2'de vaki kayda göre doğusu ... taşınmazı, batısı, güney ve kuzeyi yol ile sabit sınırlı) 7.197,77 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına vaki tapu kaydının iptali ile taşınmaz kısmının bu kez ... ve ... oğlu 1947 doğumlu ... T.C. kimlik nolu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun, tespit tarihinden önce tarım arazisi olarak kullanıldığının bildirilmesine, yine ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarım arazisi olduğunun belirlenmesine, ayrıca her ne kadar davacının talep ettiği taşınmaz bölümünün dört bir tarafı orman ile çevrili olsa da çekişmeli taşınmazın mahkemece yapılan tapu uygulaması sonucunda davacının dayandığı 15.09.1975 tarihli ve 8 sıra no.lu tapu kaydı ve bu tapu kaydına ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/65 Esas ve 1974/49 Karar sayılı dosyasındaki kroki kapsamında kaldığının anlaşılmasına, tapulu taşınmazlar orman içi açıklık olsa bile kazanılabilecek olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupdavalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.