Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2132 K.2025/4324

8. Hukuk Dairesi         2024/2132 E.  ,  2025/4324 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1709 E., 2023/1596 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/391 E., 2022/1052 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan............................ Mahallesi 1490 ada 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan ve ilan edilerek 04.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh bulunması halinde terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında; 1995 yılında kamulaştırma işlemlerinin tamamlanarak açılan tescil davası sonunda taşınmazlar üzerinde davalı lehine irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tescil edildiğini, davacının bu hakkın kaldırılmasını talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının enerji iletimi gibi çok önemli bir kamu hizmeti ifası ile yükümlü olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. ... cevabında; davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili cevabında; davalı Belediyenin taşınmaz kaydına lehine konulan kamu haczi nedeniyle davaya dahil edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden muaf tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu 1490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen 2.101,46 m² ve (A1) harfi ile işaretli olarak gösterilen 3.316,94 m² yüzölçümlü bölümlerinin, aynı mahalle 1490 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli olarak gösterilen 5.766,08 m² yüzölçümlü kısmının öncesi orman sayılan yerlerden olduğu gibi yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, ormanlar özel mülkiyete konu olamayacağı gibi üzerinde herhangi bir kısıtlama, şerh ve takyidat bulunamayacağı, takyidatların da kaldırılması gerektiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve harita mühendisi ...........ve orman mühendisi ..............tarafından ortak imzalı olarak düzenlenen 05.12.2022 havale tarihli ek rapor ekindeki krokide ............. Mahallesi 1490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen 2.101,46 m² ve (A1) harfi ile işaretli olarak gösterilen 3.316,94 m² yüzölçümlü bölümlerinin, aynı mahalle 1490 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli olarak gösterilen 5.766,08 m² yüzölçümlü kısmının davalı gerçek kişilerin murisi ............. adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlarından arındırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 1490 ada 13 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) ve (A1) harfiyle, 1490 ada 17 parselin ise (C) harfi ile işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun belirlendiği, ormanların korunmasına ilişkin Anayasa 169 ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı, orman olduğu belirlenen bölümler üzerindeki tüm şerhlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden TEİAŞ'tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.