Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/789 K.2025/4304

8. Hukuk Dairesi         2025/789 E.  ,  2025/4304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1549 E., 2024/1813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/934 E., 2023/673 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi ve Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince yapılan kadastro güncelleme çalışmaları sonucunda ...................köyünde bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 105 ada 168 parsel sayılı 364,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 224 ada 1 parsel numarası ile 319,57 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 224 ada 1 parselin yüzölçümünün haksız olarak eksiltildiği iddiası ile dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen raporların hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, buna göre tesis kadastro çalışmalarında davaya konu 224 ada 1 parselin komşu kanal (ark) ile olan müşterek sınırında "sınırlandırma hatası" yapıldığı, 1996 yılı tesis kadastrosu paftasındaki kanal (ark) sınırının eski tarihli hava fotoğrafları ve keşif günü ölçülen sınırlar ile uyumlu olmadığı, 2021 yılı yenileme kadastrosu paftasındaki kanal (ark) sınırının eski tarihli hava fotoğrafları ve keşif günü ölçülen sınırlar ile uyumlu olduğu, bu doğrultuda davaya konu 224 ada 1 parselin kanal (ark) ile olan müşterek sınırında 22/a yenileme çalışmalarında tespit ve tescil edilen sabit sınırın doğru olduğu tespit edildiği.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.