Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/4307
8. Hukuk Dairesi 2025/108 E. , 2025/4307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/537 E., 2024/1452 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/401 E., 2020/389 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda ............Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 4824-4825-2826-4827-4828-4829-4830-4831-4832-4833 parsel sayılı taşınmazlar, tutanaklarının beyanlar hanelerine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları şerhi yazılarak "taşlık ve çalılık" vasfıyla ve kullanımsız olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hak ve eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak; çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin miras yoluyla vekil edenlerine intikal ettiğinin tespiti ile Hazine tarafından davacılara iadesine; bu mümkün görülmediği takdirde davaya konu araziler üzerinde vekil edenlerinin zilyetliğinin tespiti ile birlikte bunun tapuya şerh edilmesine ve Hazine tarafından 2/B bedelleri üzerinden müvekkillerine satış yoluyla devredilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Yargılama sırasında ... 09.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların diğer davacılarla ortak murisi olan ...'dan intikal ettiği ve ölümü ile de tüm mirasçılarına kaldığı, murisin terekesinin taksim edilmediği, bu nedenle kendisinin de miras yoluyla gelen hakkı bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...dava konusu edilen taşınmazların 01.07.2010 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve çalılık mahiyeti ile Hazine adına tescil edildiği, yapılan keşif sırasında da dava konusu taşınmazlarda ekili bir alanın olmadığı, keşif sonucu alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu 101 ada 4824, 4825, 4832 ve 4833 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, diğer parsellerin ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartılan yer olduğu ancak bu parsellerin de taşlık ve çalılık mahiyetinde olduğu, zeminde uygulanan hava fotoğraflarına göre yaklaşık 15 yıldır kullanılmadığı, bu hali ile davacıların murisin zilyetlik şartlarını yerine getirmediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yine davacılar ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.