Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6528 K.2025/4301
8. Hukuk Dairesi 2023/6528 E. , 2025/4301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/520 E., 2023/906 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/16 E., 2023/3 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2022 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 334 ada 21 parsel sayılı 454,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1980 yılından beri müştereken 1/3 hisselerle (...) ...ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dava dosyasında davacı ... .............dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazda miras yoluyla gelen hakkı bulunduğunu iddia ederek ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi talebinde bulunmuş; birleşen dosya davacısı ve aynı zamanda ana dosya davalısı ... ise çekişmeli taşınmazda kendisi ile birlikte kardeşleri olan davalılar ... ve ...adına kullanım şerhi verilmesinin hatalı olduğu, çekişmeli taşınmazın murisleri ile ilgisi olmadığı gibi 1980'li yılların başından beri müstakilen kendisinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu iddia ederek tam hisse ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi, mahkemece bu talebi kabul görmez ise miras payının verilmesi talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu taşınmazın evvelinde tarafların ortak kök murisi ......... tarafından kullanıldığı, ..........in vefatına kadar zirai amaçlı olarak aile birliği nedeniyle eş ve çocuklarıyla birlikte parseli kullandığı, ölmeden önce terekesini taksim etmediği gibi muris ........'in vefatından sonra da yasal mirasçılarının bir araya gelerek usule uygun olarak mirası taksim etmedikleri, murisin vefatından sonra yerine oğlu ...'in parselin kullanımı sürdürdüğü, bu şekilde yasal mirasçılarından biri olan oğlu ...tarafından sürdürülen fiili kullanımın ortak kök muris ...'in tüm mirasçıları adına yapıldığının kabulünün gerektiği.." gerekçesiyle asıl dosya davacısı ... tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen 2022/19 Esas sayılı dosya davacısı ... tarafından açılan davanın sübut bulunmadığından esastan reddine, 334 ada 21 parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmaz 10 pay kabul edilerek; beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1970 yılından beri ...'in kullanımında iken 23/10/2018 tarihinde ölümünden itibaren yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından verasete iştirak olarak kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.