Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1009 K.2025/3852

8. Hukuk Dairesi         2025/1009 E.  ,  2025/3852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/32 E., 2021/26 K.
KARAR : Davacıların ve müdahillerin davalarının reddine
TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil İbrahim Doğançay mirasçıları
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Kocaeli ili ... çalışma alanında bulunan 48 ada 37, 38, 39, 46 ve 49 parsel sayılı sırasıyla 2.780, 2.480, 9.210, 1.630 ve 4.642 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, firari ve mütegayyip eşhastan kalma yerlerden oldukları belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiş ve eldeki davanın yargılaması sırasında 48 ada 37 ve 38 parseller kamulaştırma, tevhit, şuyulandırma işlemleri sonucu 3555 ada 1 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiş, 48 ada 39, 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar ise, imar ve şuyulandırma işlemleri ile muhtelif parsellere ayrılmıştır.
Davacılar ... ve ... vekili ana dosyadaki ve bozma sonrası birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde; müvekkilleri olan davacıların, Teşrinievvel 1324 tarih 355 ila 394 sıra numaralı tapu kayıtlarında murisleri adlarına kayıtlı ... namıyla bilinen taşınmazların mirasçı sıfatıyla maliki olduklarını, Kocaeli ili ... 48 ada 37, 38, 39, 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin, taşınmazların söz konusu tapu kayıtları kapsamında kalmakla birlikte davacılar murislerinin firari ve mütegayyip eşhastan olduklarından bahisle Hazine adına yapıldığını, ancak davacıların murislerinin firari ve mütegayyip olmadıklarına dair mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tespitlerinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davacı ... vekili, 48 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında, satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ... vekili ise, 48 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Yargılama sırasında müdahil ..., davada hissedar olduğu iddiasına; müdahiller ..., ... ve ..., 48 ada 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında iskan kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... mirasçıları vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahiller ... ve ... mirasçıları vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ...vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili; 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... mirasçıları vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... vekili, 48 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ...mirasçıları, şuyulandırma ile 48 ada 49 parselden giden 3553 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 48 ada 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ana dosyada verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli ve 2014/15740 Esas, 2015/7544 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "... öncelikle ilk derece mahkemesinin 2008/2 Esas sayılı dava dosyasında da aynı tapu kayıtları uygulandığı ve aynı nedenlerin ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre tapu kaydı uygulamasının tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilerek yapılması ve uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerektiğinden mahkemece eldeki temyize konu dava dosyası ile mahkemenin 2008/2 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesi, daha sonra mahallinde usulen belirlenecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı dava konusu taşınmazları kapsadığı belirtilen ...1324 tarih 365, 377 ve 379 numaralı tapu kayıtlarının tüm sınırları tek tek okunarak mahalline uygulanması, tapu kayıtlarına miktarınca kapsam tayin edilmesi, çekişmeli taşınmazlardan hangilerinin kısmen veya tamamen tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının usulen belirlenmeye çalışılması, mahalli bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanması, uygulamada komşu parsellerin tutanak ve dayanak belgelerinde dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğu belirlenmek suretiyle yararlanılması ve uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı takibe ve denetlemeye olanak verir, dayanak tapu kayıtlarının sınırlarını belirtir rapor alınması, bundan sonra, çekişmeli 48 ada 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların kısmen veya tamamen davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kesin olarak kaldığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanun 13/B-c maddesi, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise anılan Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde öngörülen iktisap şartlarının zilyet olan kişiler yararına gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, davacının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve hukuki geçerliliğini koruduğu belirlendiği takdirde kapsamında kalan bölümlerinin tapu kayıt malikleri veya mirasçıları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, hukuki geçerliliğini kaybeden tapu kayıtları ile zilyetlik ile iktisap şartlarının oluştuğu saptanan taşınmazların zilyet olan kişiler adına, zilyetlik ile iktisap şartları oluşmadığı belirlenen ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan taşınmazlar ile Hazine ve kamu kurum ve kuruluşlarınca tahsis edilen taşınmazlar var ise Hazine adına tesciline karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 48 ada 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar hakkında birleşen dosyada verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli ve 2014/15738 Esas, 2015/7543 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "... öncelikle ilk derece mahkemesinin 1999/9 Esas sayılı dava dosyasında da aynı tapu kayıtları uygulandığı ve aynı nedenlerin ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre tapu kaydı uygulamasının tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilerek yapılması ve uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerektiğinden eldeki temyize konu dava dosyası ile mahkemenin 1999/9 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesi, daha sonra mahallinde usulen belirlenecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı dava konusu taşınmazları kapsadığı belirtilen ...1324 tarih 365, 377 ve 379 numaralı tapu kayıtlarının tüm sınırlarının tek tek okunarak mahalline uygulanması, tapu kayıtlarına miktarınca kapsam tayin edilmesi, çekişmeli taşınmazlardan hangilerinin kısmen veya tamamen tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının usulen belirlenmeye çalışılması, mahalli bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanması, uygulamada komşu parseller tutanak ve dayanak belgelerinde dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğu belirlenmek suretiyle yararlanılması ve uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı takibe ve denetlemeye olanak verir, dayanak tapu kayıtlarının sınırlarını belirtir rapor alınması, bundan sonra, çekişmeli 48 ada 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların kısmen veya tamamen davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kesin olarak kaldığının belirlenmesi halinde tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin davacı taraf adına tesciline, tapu kayıtları kapsamında kalmadığı belirlenen yerlerin davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak ve davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın dayandığı ...1324 tarih 365, 377 ve 379 numaralı tapu kayıtlarının tüm sınırları tek tek okunarak mahalline uygulandığında kayıtların dava konusu taşınmazları kapsamadığı, komşu taşınmaz dayanak kayıtlarının da dava konusu taşınmaz yönünde davacı ... okumadığı, davacı ... tarafından davalarına dayanak yapılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığını ispatlamak yönünden tanık sunulmadığı gibi, dosyanın evveliyatında yapılan keşifler ve son bozmadan sonra mahallinde icra edilen keşifte de alınan beyanlar ile tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, müdahiller yararına da zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı, tespit tarihinden önceye ilişkin 1963 tarihli hava fotoğraflarında da muhtesat bulunmadığı anlaşıldığından Kadastro Kanunu 19/2 maddesi bağlamında beyanlar hanesinde muhtesatların gösterimine yer olmadığı ..." gerekçesiyle, davacıların ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 48 ada 37, 38, 39, 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhtesatların kadastro tespitinden sonra yapıldığı anlaşıldığından beyanlar hanesinde gösterilmesine yer olmadığına, muhtesat iddiası talebi bulunanların taleplerini genel Mahkemede ileri sürmelerinin muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...mirasçılarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.