Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1796 K.2025/3839

8. Hukuk Dairesi         2024/1796 E.  ,  2025/3839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/22 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu 161 ada 1 nolu parsel 2.383.859.85 m² miktarında ve orman niteliğinde, 161 ada 12 nolu parsel 10.687.18 m² miktarında ve tarla niteliğinde, 161 ada 14 nolu parsel ise 5.636.36 m² miktarında ve tarla niteliğinde 05.08.2011 tarihinde tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği ......................... Mahallesinde bulunan yaklaşık on hektar büyüklüğündeki taşınmazı 50 yıldan fazla olarak kullandığını ve bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını ve kültürel tarım arazisi vasfında olduğunu iddia ederek, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve Eylül 1960 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olan taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın .............1926 tarih, 32 sıra numaralı Hazine adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu tapu kaydı kapsamında yaklaşık beşyüz-beşyüzelli dönüm miktarında ve köylülerce ekip biçilen tarla vasıflı arazinin bulunduğunu, bu tapudan satış yapılmışsa da tapudaki satışın doksaniki dönüm olduğunu, fazla miktarın ise Hazineye ait olduğunu belirterek, taşınmazın miktar fazlasının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; müdahale sebebi konusunda herhangi bir açıklama yapmaksızın ve müdahale dilekçesine Ağustos 1966 tarih, 13 sıra numaralı ve davacı ... ’nun dava dilekçesinde belirttiği sınırlar ile aynı sınırlara sahip olan tapu kaydını ekleyerek müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... 27.10.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında ise dava dilekçesine ekli tapu kaydı sınırları içinde bulunan ve birbirinden farklı üç adet taşınmazın adına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir.
Müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazların değerleri nedeniyle Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle 05.03.2010 tarih ve 2008/153 – 2010/85 sayılı karar ile görevsizlik kararı vermiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müdahiller ... ve Hazinenin davalarının reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının ise kabulüne ve 18.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide ((A), (B), (C), (D) ve (E)) harfleriyle gösterilen sırasıyla, 6.356,57 m²; 15.573,81 m²; 16.465,80 m²; 10.218,25 m² ve 7.395,58 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile ... vekili ve müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/6421 Esas ve 2014/7907 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu olan ve bilirkişi raporuna ekli krokide ((A), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen yerler hakkında 161 ada 1, 12 ve 14 parsel sayılarıyla, 161 ada 1 parsel yönünden karar tarihinden önce 05.08.2011 tarihinde, 161 ada 12 ve 14 parsel sayıları yönünden ise karar tarihinden sonra 14.11.2011 tarihinde, olmak üzere kadastro tutanakları düzenlendiği, hüküm kesinleşmeden önce dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Andırın Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son ve 27/1. maddeleri gereğince davaya bakmakla görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahalli bilirkişi beyanlarında taşınmazları malik sıfatıyla murislerinden itibaren 30 yılı aşkın süredir tarım faaliyeti ile iştigal olduklarını dile getirseler ve devamında kazandırıcı zaman aşımının şartları oluşmuş gibi görünse de ilgili parseller orman vasfı ile devletin hüküm ve tasarrufu olan alanlardan olduğundan, 161 ada 1 parselde belirtilen (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımlar bakımından Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, 161 ada 12 ve 14 parsel açısından ise 25.08.1966 tarih Cilt:.......... Say:......... No:..........., numaralı tapu kaydının geldileri gittileri inceliğinde dayanak tapu kaydının söz konusu parselleri kapsadığının açık olduğunu, ayrıca imar ve ihya olgusununda gerçekleştiğini, söz konusu tapu kaydının 161 ada 1 parseli kapsadığını, ancak taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, ...'nun ise zilyetlikle iktisapla dava konusu 161 ada 12 parselde tasarrufta bulunsa da söz konusu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçeleriyle Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş ili, ..................Mahallesi 161 ada 1 numaralı taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, orman olarak Hazine adına son parsel numarasından sonraki numaralar sırayla ayrı ayrı verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı Hazinenin davasının subut bulmadığından reddine, davacı ...'nun davasının kabululüne, dava konusu Kahramanmaraş ili, ............ ilçesi, ...........Mahallesi 161 ada 12 parsel numaralı taşınmazın; 7 pay olarak kabul edilerek mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, dava konusu ............................Mahallesi 161 ada 14 parsel numaralı taşınmazın; 80 pay olarak kabul edilerek mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu karar asli müdahil Orman İdaresi, asli müdahil Hazine ve davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.