Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3660 K.2025/3844

8. Hukuk Dairesi         2023/3660 E.  ,  2025/3844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/725 E., 2023/580 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/301 E., 2019/135 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulü ile hükmün kaldırılması ve yeniden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında; ...köyü 105 ada 1 parsel sayılı 1.197.984,74 m² yüzölçümlü taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, bu tespit 05.09.2007 - 04.10.2007 tarihleri arasında ilan edilmiş, askı ilan süresinde dava dışı 3. kişiler tarafından tespite itiraz davası açılmış, bu dava sonucu verilen Arhavi Kadastro Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli 2007/3 Esas, 2009/4 Karar sayılı ilamı temyiz edilmeksizin 06.07.2009 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz 27.08.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacılar............in yasal mirasçılarından olduğu, ...köyünde kâin taşınmaz davacılara aitken taşınmaz kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına 105 ada 1 no.lu orman parsel olarak tespit edildiğini, davacılar ve murisleri tarafından yaklaşık 70 yıldır malik sıfatıyla ekilip biçildiği, her türlü vergilerin davacılar ve onların babası tarafından eksiksiz olarak ödendiği, taşınmazın davacının babası tarafından 1951 yılları sırasında çaylık olarak düzenlendiğini ve arazi üzerindeki ev 1965 yıllında yapıldığından bahisle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotoğrafında tarla olarak göründüğünü ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu.............köyü 105 ada 1 parsele ilişkin tespitin, Arhavi Kadastro Mahkemesi'nin 2007/3 Esas, 2009/4 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu dosyanın davacıların farklı kişiler olduğu, iş bu davaya konu alanın dava edilen taşınmazdan farklı olması nedeniyle kesin hüküm niteliğinde olmadığından bahisle davanın kabulüne, ...köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri ...........'ın 02.05.2019 düzenleme, 17.05.2019 havale tarihli ortak raporunun ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.532,25 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla, 1/2'şer paylar itibarıyla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, orman sayılan alanların kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; arazi ve büro çalışması neticesinde memleket haritası, hava fotoğrafları ve diğer çeşitli haritalar ayrıca köy muhtarı ve bilirkişilerden istifade ederek taşınmazın orman olduğunun belirlendiğini, taşınmazın tarım alanı olarak açılmasının ve fiilen tarım arazisi olarak kullanılmasının bu arazilerin orman vasfını kaybettirmeyeceğini, alanın toprak muhafaza karakteri, eğimi, bitki örtüsü ve etrafında yer alan orman varlığı, bütünlüğü ile orman vasfında olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (C) harfi ile gösterilen kısım paftasına göre üç tarafının 105 ada 1 no.lu orman parseli ile bir tarafının ... Köyü 101 ada 1 no.lu orman parselinin ortasında kaldığı ve dört taraflarının bu orman parselleri ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi temsilcisinin istinaf istemlerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden davanın esasına ilişkin hüküm kurmak suretiyle; davanın reddine, davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'sine göre 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.