Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/365 K.2025/3724

8. Hukuk Dairesi         2022/365 E.  ,  2025/3724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/204 E., 2021/294 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2009 tarihli ve 2016/9789 Esas ve 2019/2902 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Davacı ...ve ... köyleri ile davalı ...köyünün köy tüzel kişiliğinin, 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırıldığından ve aynı kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden .........köyü, ...köyü ve ...köylerinin bağlı olduğu ilçe belediyesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; ........ Mahallesi ve ...Mahallesi arasındaki dava açısından davalı ve davacı sıfatları birleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 101-1, 112-1, 113-1, 114-1, 115-1, 116-1, 117-1, 118-1, 132-1,2,3,4,5,6 133-1,2 134-1,2,3,4,5 135-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 136-1, 2, 3, 4, 137-1, 2, 3, 4, 138-1, 2, 3, 4, 5, 6, 151-1, 152-1, 2, 3, 4, 153-1, 154-1, 155-1 156-1, 157-1, 158-1, 2, 167-1, 168-1, 169-1, 170-1, 171-1, 172-1 no.lu parsellerin tespit malikleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, aşağıdaki bendin kapsamı dışında davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların davasının reddi ile dava konusu taşınmazların tespit malikleri adına tesciline karar verilmiştir. Hükümde “...tespit gibi...” ibarelerinin kullanılmaması nedeniyle tesciline karar verilen taşınmazların unsurlarında tereddüt yaratılmıştır.
b) İlk Derece Mahkemesi tarafından, hakkında hüküm tesis edilen taşınmazlar, hükmün 3. maddesinde tek tek sayılmış ancak 171 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yazılırken 171-, şeklinde yazılarak maddi hata yapılmıştır.
Açıklanan hususlar bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2-a ve b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki “...171-...” rakamından sonra gelmek üzere “...1...” rakamının eklenmesine, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki “...tespit malikleri adlarına...” ibarelerinden sonra gelmek üzere “... tespit gibi ....” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.