Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/999 K.2025/3677

8. Hukuk Dairesi         2025/999 E.  ,  2025/3677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/763 E., 2024/1819 K.
KARAR : Tavzih talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/295 E., 2018/8 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ..., ..., ..., ve ... ve diğerleri tarafından istinaf edilmekle tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle orman idaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davaların reddine karar verilmiş ve karar 26.06.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... tarafından dava konusu kararın kesinleşmesinden sonra yenileme kadastrosu ve imar çalışmaları yapılması nedeniyle hükmün infaz edilemediği belirtilerek tavzih talebinde bulunulması üzerine; İlk Derece Mahkemesince kurulan 25.12.2023 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş bu kararın davacı ... İdaresince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kurulan ek kararın kaldırılmasına; Orman İdaresinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesini kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
K A R A R
Davalı ... vekili 30.11.2023 tarihli tavzih dilekçesinde özetle; Antalya Kadastro Mahkemesinin 17.01.2018 tarih ve 2013/295 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile kadastro tespitine itiraz talebi ile açılan dava kısmen kabul kısmen de reddedildiği ve anılan kararın 26.06.2019 tarihinde kesinleştiği, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1039 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan yargılama neticesinde; 1015, 1016, 1017 parsel numaralı taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına, 1018 parsel numaralı taşınmazın (A) kısmı (2913.78 m²) ile 1019 parsel numaralı taşınmazın (C) kısmının (3376.01 m²) orman vasfı ile Hazine adına, 1018 parselin (B) kısmının tarla vasfı ile, 1019 parselin (D) kısmının ham toprak vasfı ile 1039 parsel numaralı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, ancak kesinleşen kararın infazı yapılamadan 2020 yılında ... Mahallesinde yenileme çalışmaları yapıldığı, yapılan yenileme çalışması sonucu 1018 parsel 151 ada 4 parsel, 1019 parsel ise 151 ada 8 parsel numarasını aldığı, 2022 yılında söz konusu alanda imar uygulaması yapıldığı, 151 ada 4 parsel; 151 ada 53, 181 ada 1, 261 ada 5 ve 262 ada 2 parsel numaralı taşınmazlara 151 ada 8 parsel ise 151 ada 54 ve 186 ada 1 parsel olarak dağıtıma tabii tutulduğu, söz konusu taşınmazların malikleri Mahkeme kararından dolayı davalı olarak gözüktüğü, 2021 yılında Kemer Milli Emlak Müdürlüğünce Kadastro Müdürlüğünden Mahkeme ilamının uygulanması için talepte bulunulduğu, Kadastro Müdürlüğünce Mahkeme kararına konu taşınmazların yenileme sonrası değişen alanları ve sınırlarından dolayı tavzih kararının alınması gerektiği, davaya konu taşınmazlara ilişkin, ...Mahallesinde 2020 yılında yapılan yenilme çalışmaları ve 2022 yılında yapılan imar uygulaması ile söz konusu taşınmazlar değişikliğe uğradığı ve Mahkeme kararının tapuda uygulanmasının mümkün olamadığı, söz konusu taşınmazların orman açısından ...Mahallesinde yapılan son Orman Kadastro uygulaması açısından orman sayılmayan alanda kaldığını belirterek ilamın tavzih talebi neticesinde, Mahkemece bilirkişi raporu alınarak taşınmazların güncel durumunun ilama işlenmesini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince 25.12.2023 tarihli ek karar uyarınca tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı asli müdahil ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; ...Mahallesinde 2020 ve 2022 yıllarında yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca güncelleme çalışması ile imar uygulaması sonucunda taşınmazların değişikliğe uğradıklarından hükmün uygulanmasının mümkün bulunmadığına dayanılarak yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı üzerine yeniden verilen kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde belirtilen yasal koşulların bulunmadığı, güncelleme çalışmasının veya imar planı yapılmasının kararda değişiklik yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığı, bunun idarenin sorumluluğunda bulunduğu, hükmün icrasında tereddüt yaratmadığı, ilgili parsellerin gitti kayıtlarında gerekli işlemlerin yapılmasının idarenin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kurulan ek kararın kaldırılarak davacı ... İdaresinin tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ Yukarda açıklanan nedenlerle;
Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.