Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6200 K.2025/3678

8. Hukuk Dairesi         2022/6200 E.  ,  2025/3678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/14 E., 2019/436 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, 04.07.2011 tarihli dava dilekçesiyle; dava konusu ... Mahallesi 450 sayılı parselin bir kısmının 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, dava konusu parselin tahdit içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve ... Mahallesi 450 sayılı parselin 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2250,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarihli, 2015/6167 Esas, 2016/2807 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; "Davalı ... temyiz talebinden feragat ettiğinden temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı ... İdaresi ile davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından ise; dava açıldığı tarihte 34.500,00 m² yüzölçümü ve 450 parsel sayısıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazın, yargılama sırasında yapılan imar uygulamasıyla 34754 ada 1 sayılı imar parseline şuyulandırıldığı ve 309.660,00 m² yüzölçümlü olarak ve arsa vasfıyla karar tarihinden önce 07.07.2011 tarihinde 32020 yevmiye numarasıyla tapuya tescil edildiği, mahkemece, 34754 ada 1 parsel sayılı taşınmaza paydaş kılınan Hazine ve gerçek kişiler davaya dahil edilmeden eksik taraf teşkili ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın açıldığı tarihte 450 parsel olarak tapuda kayıtlı olan 34.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, imar uygulaması sonucu dava tarihi tarihinden sonra 07.07.2011 tarihinde 34754 ada 1 parsel ile şüyulandırılarak 309.660 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiş olduğu, dava devam ederken..........Kaymakamlığı ............ Tapu Müdürlüğünün 23.06.2017 tarih ve 1441901 sayılı yazısında; Keçiören ... Mahallesinde kain 34754 ada 1 parselin 01.03.2016 tarih ve 13308 yevmiye ile imar iptali yapılarak ... Mahallesi Kadastro 448, 449, 450, 452, 461, 462, 463, 485, 915, 1025 ve 1055 parsellere geriye dönüş yapılarak gitmiş ve dava konusu kadastro 450 no.lu parselin tapuda yeniden canlandırılmış ve tescilli duruma gelmiş olduğu anlaşıldığından ve 25.07.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamada 450 Parsel sayılı 34.500,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, 2.402,00 metrekare olarak bulunan kısmının orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne,...ilçesi, ... mevkiinde kain 450 kadastro parselinde kayıtlı taşınmazda; fenni bilirkişi tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli krokide; krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2402,00 metrekarelik kısımda davalı tapu malikleri adına kayıtlı hisselerin iptali ile Orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, malik olmayan diğer dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tapu maliklerinden ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.