Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4650 K.2025/3487

8. Hukuk Dairesi         2023/4650 E.  ,  2025/3487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/97 E., 2023/40 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında...köyü çalışma alanında bulunan 385 ada 2 parsel, 386 ada 4, 14, 15, 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 559,46 m2, 13.251,13 m2, 5.658,16 m2, 7.887,12 m2, 3.499,12 m2 ve 3037,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla, ..., ... ve müşterekleri, ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/13906 Esas, 2014/709 Karar sayılı ilamı ile "taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı; kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazların ...'e ait olması durumunda ...'ten kalan taşınmazların usulünce paylaştırmaya tabii tutulup tutulmadığı; taşınmazların ...e ait olması durumunda da terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise ...'e düşen yer olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazların miras paylaşımı sonucunda kime kaldığı hususları ayrıntılı şekilde sorulup, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli; taşınmazların ...ten kaldığı ve terekesinin paylaşılmadığı sonucuna varılması halinde taşınmazlarda ...'in ve dolayısı ile davacının hak sahibi olacağı göz önünde bulundurulmalı, davacı tarafından dayanağı olan satış senedi senet tanıkları da dinlenilmek sureti ile yöntemince uygulanmalı, senet kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmazların zilyetliğinin devredilmiş olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmeli" değinilerek mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazların muris ...ten intikal edip 1985 yılında üç parça halinde çocuklarına paylaştırıldığı, davacı ile muris ... arasında evlilik günü imzalanan senetle taşınmaz satışı yapılmış ise de zilyetliğin davacıya hiç geçmediği gerekçesi ile davanın reddine, ... ili ...lçesi...mahallesi, 385 ada 2 parsel, 386 ada 4, 14, 15, 17, 18 parsel numaralı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.