Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4016 K.2025/3361

8. Hukuk Dairesi         2023/4016 E.  ,  2025/3361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/618 E., 2023/575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/24 E., 2022/66 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro sırasında, 226 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "1 inci derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğu ve..............'in kullanımında olduğu" şerhleri konulmak suretiyle tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonunun 16.12.2020 tarihli kararıyla taşınmazın ............. adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine "taşınmazın 3 üncü derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kaldığı" şerhi verilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 226 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahallinde yapılan inceleme neticesinde, taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğin bulunmadığının, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunun, kadastro tespit işlemlerinin hemen öncesinde zilyetlik ve imar - ihya faaliyetlerinin başlandığının ve çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmaz hakkında tarımsal faaliyeti olanaklı kılmaya yönelik imar ihyanın gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın komisyon kararının iptali ile beyanlar hanesine "parselin tamamı III. Derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisindedir" ibaresi yazılarak, taşınmazın "tarla" vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesinin tespit tutanağı ile belirlenen tespiti iptal etmesi gerektiği gözetilmeden tesbit tutanağının iptaline karar vermesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.