Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5078 K.2025/3400

8. Hukuk Dairesi         2024/5078 E.  ,  2025/3400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2225 E., 2024/1019 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2023/161 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kez davalılardan Orman İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde .................... köyünde bulunan 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacının murisi...’dan davacıya intikal eden bir kısım yer bulunduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, keşfen belirlenecek yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacının babası...'dan intikal ettiğine dayandığı, verilen kesin süre içerisinde mirasçılık belgesinin ibraz edilmediği, bu sebeple davacının eldeki davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava değerinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince dava değerini aşmayacak şekilde davalılar yararına 1000,00 Tl vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde yer alan, hükmedilecek ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği şeklindeki düzenlenmeye uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, davalı Orman İdaresi vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.