Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6503 K.2025/3265

8. Hukuk Dairesi         2023/6503 E.  ,  2025/3265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/993 E., 2023/905 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/56 E., 2018/207 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf incelemesinden geçen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle Dairemizce bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sonucunda, Mersin ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 1185 parsel 7111,72 m² zeytinlik vasfındaki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 09.11.2017 tarihinde ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Mersin ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 1185 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesine göre yapılan çalışmalarda davalı adına tespit edildiğini, evveliyatının orman olması sebebiyle zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığını, davalı adına yapılan tespit ve tescilin kanuna aykırı olduğunu, davalı lehine zilyetlik şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile kullanıcısız olarak Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1185 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; istinaf yoluna başvuran davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/2. maddesi gereğince kabulüne ve Mersin Kadastro Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/207 Karar sayılı kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne ve Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 1185 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 7.111,72 m² yüzölçümle orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "... dava konusu taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olup taşınmazın salt eğiminin %15 olmasının taşınmazın orman olduğu anlamına gelmeyeceği, aynı zamanda Kanun'un aradığı anlamda toprak muhafaza karakteri taşıması da gerektiği, ancak orman bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, taşınmazın % 15 eğimi yanında toprak muhafaza karakteri taşımadığı, dolayısıyla orman olmadığının sabit olduğu, yine taşınmazın imar ihyası tamamlanmadığı, taşlık, kayalık ve çalılık vasfında olduğu, her ne kadar ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yaşları yaklaşık 40 - 60 olan 35 adet harnup ve 40 adet deliceden aşılanmış zeytin ağacı olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın yüz ölçümünün 7.111,72 m² olduğu gözetildiğinde taşınmazın ekonomik amaca uygun kullanımının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalının dava konusu taşınmaz üzerinde Kanunun aradığı anlamda imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarını sağlamadığı, buna göre Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlimke, salt eğim gözetilerek % 12 nin üzerinde eğim olan yerlerde taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıyacağı belirtilerek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği açıklanarak, taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tesciline ile üzerindeki muhdesatların davalıya ait olduğunun şerhine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile Mersin Kadastro Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/207 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1185 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın davacı Hazine adına tespiti ile "taşlık ve çalılık" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 1185 nolu parsel üzerindeki 40 adet zeytin ve 35 adet harnup ağacının davalı ...'a ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.