Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5067 K.2025/3303

8. Hukuk Dairesi         2024/5067 E.  ,  2025/3303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/748 E., 2024/1100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/254 E., 2024/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kullanım kadastrosu sırasında Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 1551 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 10.09.2012 tarihinde taşınmaz üzerinde yapılan kullanım kadastro çalışmasında taşınmazın davalı/karşı davacı ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
27.10.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
kapsamında satış işlemi yapılarak davalı/karşı davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava konusu taşınmaz içerisinde kalan yaklaşık 50-70 metrekarelik alanı davacının uzun yıllardır kullandığını ekip biçtiğini zilyetliğinin davacıda olduğunu davalının ise taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını iddia ederek dava konusu keşifte gösterilecek alanın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili talepli dava açmıştır.
Karşı davacı- davalı ...; kendi taşınmazındaki sulama havuzunun davacı tarafından kullanıldığını belirterek müdahalesinin menini talebinde bulunmuştur.
II.CEVAP
Davalı-karşı davacı ... dava konusu taşınmazı 2006 yılında satın alarak kullanmaya başladığını ve 27.10.2014 tarihinde de Hazineden 6292 sayılı Kanuna göre satın alarak adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı-karşı davalı ... vekili karşı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken dava tarihinden önce 27.10.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile davalı adına tarla vasfı ile kayıt edildiğini, taşınmazın Hazineden satın alınması nedeni ile davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasının mümkün olmadığını, dayanak satış iptal edilmeden tapu kaydının iptali amacı ile dava açılamayacağından asıl davanın dava şartı yokluğundan reddine, karşı dava bakımından ise parsel içerisindeki havuzun davacı tarafından yapıldığının beyanlardan anlaşıldığını ve havuzun davalı/karşı davacı parselinde kaldığının tespit edildiğini belirterek karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili; davacının ... Mahallesi 1551 parsel içerisinde olan yaklaşık 50-70 metrekarelik alanı uzun yıllardır kullandığını taşınmazın zilyedi davacı olmasına rağmen taşınmazı zilyet olmayan davalının satın aldığını dolayısı ile tescilin yolsuz ve davalının kötüniyetli olduğunu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karşı davanın ise reddinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereği satılı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptal tescil talebi ve müdahalenin men'i talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.