Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/620 K.2025/2705

8. Hukuk Dairesi         2024/620 E.  ,  2025/2705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1278 E., 2023/1323 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/35 E., 2023/115 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tarla vasfıyla tespit edildiğini ve halen tapuda davalı adına arsa vasfı ile kayıtlı bulunduğunu, 12.04.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın tamamen orman olarak sınırlandırıldığını, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından orman olduğunu, dolayısı ile orman sınırları içinde kalan tapunun hukuki kıymetinin kalmadığını, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası, meşçere haritası, hava fotoğraflarında, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresi itibari ile hukuken ve fiilen orman vasfında olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapusu iptal edilen kısım üzerindeki şerh, beyan ve kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile tüm yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde Ziraat Bankasına ait ipotek şerhi bulunduğu halde Ziraat Bankasına husumet yöneltilmeden dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda davanın görülüp sonuçlandırıldığı, Mahkemece davacı tarafa davasını adı geçene yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulunun sağlanması, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenlere yöntemince tebliğ edilmesi, varsa savunma ve delillerinin incelenip toplanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartlarından olan taraf koşulu yerine getirilmeksizin işin esasına girmek suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de çekişmeli taşınmazın değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde tahditteki konumu gösterilmeyen, bu nedenle yetersiz olan orman ve fen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin doğru görülmediği, davalı taraflarca tahdidin iptaline ilişkin açılmış dava olup olmadığının tüm Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Kadastro Mahkemesinden sorulması, dava açılmış olması halinde açılan davanın bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında kaldığının harita ve orman mühendisi bilirkişiler tarafından rapor edildiği, taşınmazın orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu, 2510 sayılı İskan Kanunu'na göre dağıtılan yerlerden olmasının da öncesinin orman olması nedeniyle herhangi bir etkisi olamayacağı, ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceği, bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 143 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile tüm yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen tahdit içinde kaldığının anlaşılmasına, orman sayılan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni hakların da terkininin gerekmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.