Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4816 K.2025/1202

8. Hukuk Dairesi         2023/4816 E.  ,  2025/1202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/868 E., 2023/1054 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/344 E., 2022/586 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli Konya ili Hadim ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesine dayalı olarak yapılan kadastro sonucunda, 585 ada 1 parsel sayılı 1.744.034,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, askı ilanı süresinde açılan davanın kesinleşmesi ile 13.05.2015 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra, 2015 yılında öncesinde orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve bu ormanlarda 2/B uygulaması sonucu 13.07.2018 tarihinde askıya çıktığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ili Hadim ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 585 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 sayılı Kanun) 2/B uygulamasında 16 nolu parselde yer alan müvekkiline ait taşınmazın (585 ada 1 parsel no lu Devlet ormanı) 13.07.2018 tarihinde Hadim ilçe merkezinde ilanı yapılarak 2/B uygulamasına yönelik kadastro tespitinde kapsam dışı bırakıldığını, müvekkile ait taşınmazda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan 2/B uygulama kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu taşınmazın hali hazırda bahçe vasfında olduğunu ve kullanıldığını, yine dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu sebze ekimi dahi yapılmakta olup içerisinde 16 yaşında 113 adet kiraz ağacı bulunduğunu, dava konusu tasınmazı müvekkilinin kadimden bu yana kullandığından davalılar lehine kesinleşen bir tapu kaydı mevcut ise, söz konusu tapu kaydının iptali ile adına tesciline, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak (müvekkil haricinde) tapu kaydında her hangi bir şerh konulmuş ise bu şerhin iptalini ve müvekkilinin mülkiyetinde olan taşınmazın 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulanması kapsamına alınmasını ve 2/B şerhinin tapuya tescilini istemiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman sayılan yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, taşınmazın 3302 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulama sahasına alınmasına ilişkin talebin, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl ve terditli davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İdaresi vekili yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, tapu kaydının iptali ve tesciline yönelik davanın reddine, terditli olarak açılmış olan 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasına alınmasına yönelik talepli davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.