Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4628 K.2025/594

8. Hukuk Dairesi         2022/4628 E.  ,  2025/594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/666 E., 2022/155 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/678 E., 2021/62 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Alanya ilçesi Sadepere köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda; 181 ada 9 parsel 8830,39 m2 yüz ölçümüyle, senetsizden, zilyetliğe dayanılarak, tarla niteliğiyle, ... (... oğlu) adına tespit edilmiş ve askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeksizin 15.08.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya ilçesi Sadepere köyü 181 ada 9 parselin ... (... oğlu) adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci madde koşullarının oluşmadığını, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...dava konusu taşınmazın sınır hatlarında 25 yaş üstü kiraç ağaçlarının bulunduğu, düzeltilmiş eğimli kısmında ise badem ağaçlarının bulunduğu, eski tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmaz üzerinde orman ağaç ve ağaççığının bulunmadığı, taşınmazın kıraç kuru tarım arazisi olarak görüldüğü, etrafında itiraz edilmeyen tapulu taşınmazların bulunduğu, taşınmazın imar ve ihyasının en az 50 yıl önce tamamlandığı, kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, tarım arazisi vasfında ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmazın davalı adına tespit ve tescili için gerekli şartların oluştuğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...mahkemece yeniden keşif icra edilerek bilirkişi kurulundan taşınmazın durumu ve niteliğine ilişkin rapor alındığı ve bu raporda 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın açık alanda kuru tarım arazisi niteliğinde, %8-10 eğimli, imar ihyası 30-35 yıl önce tamamlanan, evveli orman niteliğinde olmayan özel mülke konu tarım arazisi olduğunun belirtildiği, taşınmazın tespit tarihi 2005 yılı olup tespit tarihine kadar davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği..." gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.