Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3564 K.2025/606

8. Hukuk Dairesi         2023/3564 E.  ,  2025/606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/876 Esas, 2023/560 Karar
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/91 Esas, 2022/4 Karar
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2019 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi, Çiftlik mahallesi, 236 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında 24.12.2019 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 2.064,95 metrekare yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği; beyanlar hanesinde "bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... kızı ... ve ... kızı ...'ye aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verildiği; davalılar tarafından tespite itiraz edildiği, 10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, itirazının kabulü ile, ... Mahallesi 236 ada 17 parselin zeytinli tarla vasfı ile 1/2 hisseler oranında ... kızı ... ve ... kızı ... adına tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastroya tabi tutulmayan tespit harici yerlerden olduğu, kadastro tespit tutanağında davalı adına tespit edilerek askıya ilana çıkartıldığını, dava konusu taşınmazın yaklaşık % 2-3 eğimli olduğu, yolu olmadığı, etrafını çevreleyen bir tel, duvar olmadığı, kısmen çalılık kısmen de zeytin ağaçları olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davalı adına yapılan kadastro tespitine itirazın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın hiçbir zaman tarla olarak kullanılmadığı, genel olarak kendi haline bırakıldığı 2003 yılı sonrası zeytin ağaçlarının bulunduğu bölge hariç genelinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, burada da imar ihyası kısmen yapılmış aşı yaşı 25-40 yaş üstü 15 adet zeytin ağacı bulunduğu, bu nedenle imar ihya şartının oluşmadığı, nitekim taşınmaz eğiminin %19 olması nedeniyle orman ve su rejimi açısından muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu bu nedenle zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Çiftlik Mahallesi, Karaharup mevki 236 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 2.064,95 metrekare yüzölçümü ile makilik vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde dava konusu taşınmazın "Kadastro Komisyon kararının iptali ile" taşınmazın orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "kadastro komisyon tutanağının iptaline karar verilmesinde" ve taşınmazın niteliğinin makilik olarak tespitine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, eksikliği tespit edilen hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle kararın kaldırılması ile hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilerek; davanın kabulüne, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Çiftlik Mahallesi, Karaharup mevkii, 236 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyon kararının iptali ile taşınmazın 2.064,95 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi, Çiftlik Mahallesi Karaharup mevkii, 236 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan Gelinöldü Serisi orman kadastrosunda taşınmazın orman sayılmayan yerde kaldığı, 1972 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan arazi kadastrosunda taşınmazın çalılık olarak tescil harici bırakıldığı, taşınmazın civarında orman olmadığı, parsel sorguda çevre parsellerin zeytinli tarla, tarla ve çalılık vasfı ile tescilli olduğunun anlaşıldığı, bu taşınmaz yönünden davalı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmamakla ve İlk Derece Mahkemesince taşınmazın makilik vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf talebi bulunmadığı halde, istinaf talebinde bulunan davalıların aleyhine olacak şekilde taşınmazın makilik vasfı değiştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Yukaruda (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-a) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan ''orman'' ibaresinin çıkartılarak yerine “makilik” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.