Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3199 K.2025/40

8. Hukuk Dairesi         2022/3199 E.  ,  2025/40 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, fer'i müdahil ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında çekişmeli Mersin ili Anamur ilçesi ... köyünde bulunan 296, 297, 298 ve 299 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili 10.03.1997 tarihli dava dilekçesi ile özetle; çekişmeli 295, 296, 297 ve 298 sayılı parseller altında tespit gören taşınmazların bir bütün halinde 20.7.1976 tarihli ve 19 numaralı, 16.06.1980 tarihli ve 2 numaralı tapuların sabit sınırları dahilinde kaldığını, tapu malikleri tarafından tarımsal amaçlı kullanılarak nizasız fasılasız tasarruf edildiğini ancak kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, 296, 297 ve 298 parsel numaralı taşınmazların davalı Hazine lehine yapılan tespitinin iptali ile bu parsellerin tamamının davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 1997/32 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili 14.08.1997 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli 295, 296, 297, 298 ve 299 sayılı parsellerin bir bütün halindeyken tarla niteliği ile davacının annesi ve murisi olan ... tarafından 03.10.1973 tarihli ve 3 sıra numaralı, 12.12.1972 tarihli ve 24 sıra numaralı, 26.01.1976 tarihli ve 40 sıra numaralı tapu kayıtlarında müşterek mülk olarak satın aldığını ve söz konusu parsellere diğer müşterek hisse malikleri ile bugüne kadar nizasız fasılasız tasarruf ettiğini, taşınmazlardan tapu kapsamında olduğu gerekçesiyle yalnızca 295 sayılı parselin müvekkili adına tescil edilerken, diğer parsellerin miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, diğer parsellerin Hazine adına yapılan tespitlerinin iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 20.12.2015 tarihli ve 2010/1 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararla; "davanın kısmen kabulü ile, davacı ..., ..., ... , ... ve ... dışındaki diğer tüm müdahil davacıların davasının reddi ile ve ...'in talebinin kabulü ile, 296, 297 ve 298 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile,
1) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1451,38 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına ,
2) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 3158,43 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına ,
3) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (M) harfi ile gösterilen 4519,82 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,
4) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 0535,26 m2'lik kısmın ... ... yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,
5) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1611,03 m2'lik ... ... yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,
6) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (N) harfi ile gösterilen 1126,19 m2'lik ... ... yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,
7) Mersin ili, Anamur ilçesi ... Köyü, illi ... mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5689,14 m2'lik kısmını tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline,
8) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 7218,49 m2'lik kısmın tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline ,
9) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 5137,69 m2'lik kısmın tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline,
10) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 10517,82 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
11) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 5041,16 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
12) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (H) harfi ile gösterilen 0547,77 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
13) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (I) harfi ile gösterilen 0072,35 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
14) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (O) harfi ile gösterilen 0400,00 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline,
15) Mersin ili, Anamur ilçesi ... köyü, illi ... mevkii, 299 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2017/6752 Esas,- 2020/84 Karar sayılı ilamıyla; "....1) Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 sayılı parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) Birleşen dosya davacısı ...'ın 297 sayılı parsel (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen 1997/25 Esas, 2001/11 Karar sayılı ilk kararı ile 297 sayılı parselin (G) harfi ile gösterilen 5044,38 m2'lik kısmının davacılar ve müdahil davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2002/2698 E. - 2002/10729 K. sayılı ilk bozma kararı ile 297 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yalnızca (G) bölümü çıkarıldıktan sonra geri kalan kısım yönünden sicil oluşturulmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilerek sair temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca ilk mahkeme kararı ile davacılar ve müdahil davacılar adına tesciline karar verilen (G) bölümü yönünden tescile ilişkin hüküm kesinleşmiş ve davacılar ile müdahil davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 2010/1 Esas, 2015/11 Karar sayılı son karar ile 1997/25 Esas, 2001/11 Karar sayılı mahkeme kararının 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü yönünden kesinleşen tescil hükmü göz ardı edilerek, bahsi geçen bölümün müdahil ... mirasçılarına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/6752 Esas, 2020/84 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlardan 297 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen kısım dışındaki temyiz isteklerinin reddedildiği, mahkemece verilen 1997/25 Esas, 2001/11 Karar sayılı ilamı ile (G) harfli alan ile ilgili verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2002/2698 Esas, 2002/10729 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu husus sebebiyle mahkemece verilen son kararın bozulduğu anlaşılmakla mahkemece bozma ilamına uyulmasına, Mersin ili Anamur ilçesi ... köyü, illi ... Mevkii, 297 parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 5041,16 m2 lik kısmının bu kısmın tamamı 4480 hisse kabul edilerek 1120 hissesinin ... oğlu ..., 2240 hissesinin ... oğlu ..., 160‘şar hissesinin ... çocukları... ve ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, fer'i müdahil ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, fer'i müdahil ... ve ark. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.