Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9364 K.2025/13191

10. Hukuk Dairesi         2025/9364 E.  ,  2025/13191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1999 E., 2025/651 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/236 E., 2024/348 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait zeytin bahçesinde işçi olarak çalışmakta iken zeytin topladığı sırada zeytin ağacından düşerek ciddi şekilde yaralandığını, 12.11.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile Tarsus İş Mahkemesinin 2021/378 E. sayılı dosyasında alınan beyanlar ve çevre soruşturmasında ...'ın mevsimlik, yevmiye usulü çalışan olduğunu, başkalarına ait tarlalara da çalışmaya gittiğini, süreksiz işçi olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 6. maddesi ı bendi kapsamında olması nedeniyle geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığı şeklinde bildirildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili; işbu davanın 5510 sayılı Kanun ve konuya ilişkin mevzuat ile öngörülen hükümlere aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanları ile davacının davalıya ait bahçede sigortasız olarak çalıştığı esnada iş kazasının meydana geldiğinin sabit olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.