Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8215 K.2025/13251

10. Hukuk Dairesi         2025/8215 E.  ,  2025/13251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2103 E., 2025/399 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/232 E., 2022/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya davalı Kurum tarafından, 30.10.2014 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2014 tarihinden itibaren toplam 5244 prim gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkili hakkında ... SGK Merkez Müdürlüğünden alınan 31.12.2020 tarih ve 17254661 sayılı yazıları ekinde alınan 09.03.20 20... /NB/016/İNC.ARŞ. sayılı denetim raporuna istinaden ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden bildirilen 60 günlük çalışmanın fiili hizmete dayanmadığı tespit edilerek yersiz ödenen 01.11.2014-23.02.2021 tarihleri arası aylıkların toplamı olarak 99.480,41 TL borç çıkarıldığını, davacının bu borcuna istinaden 23.02.2021 tarihinde yersiz ödeme borç bildirim belgesi gönderildiğini, davacının Kurum işlemine itirazının 30.03.2021 tarihinde reddedildiğini belirterek davacı hakkında düzenlenen borç bildirim belgesinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun bu yapılan işlemlerde herhangi bir usul ve esas yönünden hatasının olmadığını, işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının bahse konu şirketteki çalışmasının gerçek olmadığının denetmen raporu ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asilin 01.09.2009-31.10.2009 tarihleri arasında dava dışı ... nezdinde yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı, davalı Kurumca düzenlenen denetmen raporundaki tespitlerin aksinin ispat olunamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, denetmen raporunda her ne kadar davacının imzası da bulunsa raporu kabul etmediğini beyan ettiğini, davacının okuma ve yazma bilmediği için, imzasının da bir geçerliliğinin bulunmadığını, tanık beyanlarının yanlış yorumlandığını, denetmen raporunun eksik ve hukuka aykırı şekilde yeterli inceleme yapılmadan tutulduğunu, davacının iş yerinde fiili olarak çalıştığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... unvanlı iş yerinde 01.09.2009-31.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.