Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7556 K.2025/13085

10. Hukuk Dairesi         2025/7556 E.  ,  2025/13085 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3212 E., 2024/3479 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/53 E., 2024/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili Kurumdan 3...2 tahsis numarasıyla babasından dolayı dul aylığı almakta iken boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya hak etmediği halde verilen aylıkların yersiz ödeme niteliği kazandığını, müvekkili Kurum tarafından 2...2 7 belge numarasıyla davalıya yersiz ödenen aylığı 24.09.2018 tarihli ve .... sayılı yazıyla tahsil edilmek için tebligat gönderildiğini, fakat davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Kurum alacağının ödenmemesi üzerine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3727 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalının itirazı üzerine takip durduğundan bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının itirazlarının haksız olup, iptali gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesi ve aynı Kanun'un “Yersiz Ödemelerin Geri Alınması” başlıklı 96. maddesi hükümleri gereği, davalının yersiz ödeme niteliği kazanmış masraflardan ve işleyen yasal faizinden sorumlu olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve borçlu davalı itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
1-Davacı SGK tarafından Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3727 Esas sırasına kayden başlatılan ilamsız icra takibinde davalı tarafından takip talebine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra takibine konu alacağın %20'si miktarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı SGK'ya ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; MERNİS kayıtlarından, tarafların ihtilafa konu dönemde farklı adreslerde yaşadıklarının sabit olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, davalının eşinin yurt dışı seçmeni olmasından dolayı geri izleme raporuna rastlanmadığının bildirildiği tarafların ihtilafa konu dönemde birlikte yaşayıp yaşamadıklarına ilişkin bir tespit yapılamadığını, tarafların abonelik kayıtlarından davalının eşinin ise abonelik kaydına rastlanmadığını, davacının boşandığı eşinin yanına gidip gitmediği, banka kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış olup sadece tanık anlatımlarına itibar ederek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının boşandığı eşi ...'nın tespit döneminde evli olup olmadığı boşandıkları ilk dönemde yine evli olup olmadığının araştırılmadığını, davacının birlikte yaşadığı iddia edilen eski eşi ... başka biri ile evli olduğunu, alacağın likit olduğu yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali yönündeki işbu davanın süresinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının boşandığı halde fiilen boşandığı eşiyle birlikte yaşaması nedeniyle Kurumca davalıya yapılan yersiz ödemeye ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.