Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4953 K.2025/12183

10. Hukuk Dairesi         2025/4953 E.  ,  2025/12183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/541 E., 2024/4452 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/118 E., 2021/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... San. Tic. Ltd. Şti'deki ortaklığının 30.12.2012 tarihinde Oda Meclis kararı ile sona erdiğini, davacının şirket ortaklığının sona erdiği hususunun Konya Ticaret Odasının 08.04.2009 tarihli sigortalılık belgesinde açıkça görüldüğünü, 2004 yılında da vergi kaydını kapattığını 2004 yılından sonra da 4/a kapsamında fiili sigortalı olarak çalıştığını, davalı Kurumca 2008-2012 dönemindeki 4/a kapsamındaki çalışmasının 4/b kapsamında değerlendirmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, 30.12.2002 tarihinden sonraki dönemlere ait 4/b sigortalılığının iptaline, 2008-2012 yılları arasındaki 4/a sigortalılığının geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının şirket ortaklığı ve Esnaf Bağ-Kur kapsamındaki çalışmalarının davacının kabulünde olduğunu, davacının” Bağ-Kur kapsamındaki çalışmalarının ne zaman başlayıp ne zaman sonlandığı resmi Kurumlarla resmi yazışmalarla tespit edildiğini, dava konusu ihtilafta iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı gibi müvekkil Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, bu davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasının tek başına bir hukuki sonuç doğurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile yasaya ve usule aykırı şekilde oluşturulan hükmün bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum İşleminin İptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.