Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6760 K.2025/12206

10. Hukuk Dairesi         2025/6760 E.  ,  2025/12206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1978 E., 2024/3433 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/33 E., 2023/184 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkil şirkette gerçekleştirilen denetim neticesinde tanzim olunan 01.12.20 21... sayılı rapora istinaden gönderilen ve 17.12.2021 tarihinde tebliğ alınan ... sayılı ve 13.12.2021 tarihli yazıda " ... TC kimlik numaralı ...'nun prim gün sayısının eksik bildirildiği, bu nedenle 2020/03- 12... /01-05 döneminde her ay için 30 gün, 2021/06 dönemi için 20 gün sigortalı bildirilmesi gerektiği, yine bu kişinin prime esas kazançlarının eksik bildirildiği, yazı ekinde yer alan tabloya göre bildirilmesi gerektiği, bu tabloya göre ek APHB tanzim edilerek gönderilmesinin" istenildiğini, taraflarınca bu işleme 31.12.2021 tarih ve ... sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini ancak davalı Kurumca gönderilen ve 15.01.2022 günü tebliğ alınan 07.01.20 22... 004 sayılı yazı ile taleplerinin reddedildiğini; bunun üzerine itirazı kayıt ile ek APHB düzenlenerek Kuruma sunulduğunu; davalı Kurum tarafından tesis edilen işleme dayanak gösterilen 01.12.20 21... . sayılı durum tespit raporunda, denetim sırasında incelenen sınıf defterlerine ve ders programlarına göre ...'nun 2020/11 döneminde 14 gün, 2020/12 döneminde 23 gün okula gitmesine karşın, 2020/11 döneminde 3 gün. 2020/12 döneminde 7 gün sigortalı bildiriminde bulunulduğu, ayrıca kişinin okula gitmediği dönemlerde de zoom üzerinden online ders vererek çalışma yaptığı belirtilerek 2020/03-2021/06 döneminde sigortalılık bildiriminin ay içerisinde 30 gün olması gerekirken daha az gösterildiği kanaatine varıldığını; ancak bu kanaate varılırken 4447 sayılı Kanun'un Ek 2 maddesine göre müvekkil şirkette kısa çalışma uygulaması yapıldığını, bu kapsamda faaliyetin belli dönemlerde tamamen durduğunu, belli dönemlerde ise önemli ölçüde azaltılarak kısmen durduğunu, iş süresinin geçici olarak üçte birden fazla oranda azaltılarak uygulandığı hususlarının görmezden gelindiğini, denetim raporunda 5510 sayılı Kanun'un 80.maddesinde ilgili hesabın yapılabilmesi için taraflar arasında kısmi süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılması gerektiğinin belirtildiğini, taraflar arasında böyle bir hizmet akdinin bulunmaması ve ibraz edilen iş sözleşmesinin tam zamanlı olması nedeniyle aylık ders saatinin 7,5'a bölünerek hesaplanamayacağının kaydedildiğini; şirketin COVİD 19 nedeniyle olağan sözleşme koşullarına göre değil, kısa çalışma uygulaması esaslarına göre prim gün sayısını bildirdiğini belirterek; dava konusu Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Kolejinde 17.09.2018 tarihinden itibaren İngilizce öğretmeni olarak çalışmaya başladığını ve 20.06.2021 tarihinde iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını; müvekkilin pandemi döneminde gerek okula giderek gerekse uzaktan eğitim yoluyla tam zamanlı olarak derslere girmesine rağmen okul tarafından kısa çalışma ödeneğine başvurulduğunu, sigortasının eksik yatırıldığını, sigortasının eksik yatırıldığını öğrendiğinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak çalışmasının tespitini istediğini, yapılan inceleme neticesinde eksik prim ödemesi tespit edilerek primlerin Kuruma yatırılmasının sağlandığını, davacının, davalı ...'nun sanki haftada 45 saat mesai yapması gerektiği inancıyla saat hesaplamasına giriştiğini; müvekkilin pandemi döneminde gerek yüz yüze gerekse uzaktan eğitim yoluyla ve ayrıca yaptığı toplantılar, veli görüşmeleri, nöbet, ders çizelgesi oluşturma, ders doküman hazırlamam gibi çalışmalarla 20 saatin üzerinde ders/çalışma yaptığını; ancak davacı tarafından primlerin eksik yatırıldığını, müvekkilin 31.08.2020 - 06.06.2021 tarihlerine denk gelen zaman aralığında kısa çalışma yapmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 59.maddesinde "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir" denildiğini; 5510 sayılı Kanun'un 80/h maddesi uyarınca işveren ve sigortalı arasında kısmi süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılması kaydıyla, ay içinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içinde prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı Kanun'a göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunabileceğini; Kurumun işlemlerinde bir hata olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin İŞ-KUR'a başvurmak ve İŞ-KUR tarafından yapılan denetim sonucunda uygun görülmek suretiyle kısa çalışma uygulamasından faydalandığını, yönetmelik ve genelge hükümlerine göre çalışanların normal çalışma süresi ile fiili çalışma süresini oranlamak suretiyle prim gün sayısını belirlediğini, kısa çalışma uygulamasına geçildiği tarihten itibaren haftalık çalışma süresi ile fiili çalışma süresi oranlanmak suretiyle çalışanlara ücret ödenerek sigortalılık bildirimleri yapılması ve çalışılmayan diğer süreler için ise kısa çalışma ödeneğinden ödeme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.