Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6561 K.2025/12125

10. Hukuk Dairesi         2025/6561 E.  ,  2025/12125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3438 E., 2025/539 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/329 E., 2024/274 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 01.03.2001 tarihi ile 27.03.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine, bu sürelere ait primlerin davalıya ödettirilmesine ve sigortaya kaydının yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Fer'i müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının davalı iş yerinde 01.03.2013-27.03.2014 tarihleri arasında haftalık 2,26 gün süre ile çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talep ettiği dönemlerde kesintisiz çalıştığını, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, sigortasız çalıştırma hususu ispatlanmış olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.03.2001- 27.03.2014 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
5510 sayılı Kanun m.80/h bendine göre sigortalıların günlük kazançlarının hesabında esas tutulan gün sayıları, aynı zamanda, bunların prim ödeme gün sayılarını gösterir. Ancak, işveren ve sigortalı arasında kısmî süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılmış olması kaydıyla, ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanunu'na göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki dosyada;
a. Davacını davalı iş yerinde 01.03.2013-27.03.2014 tarihleri arasında haftalık 2,26 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiş ise de aylık süre tespiti ile 5510 sayılı Kanun m.80/h bendi uyarınca bu sürenin on (10) gün üzerinden kabulü gerekirken yukarıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 5. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının davalı iş yerinde 01.03.2013-27.03.2014 tarihleri arasında ayda on gün süre ile çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.