Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6529 K.2025/12126

10. Hukuk Dairesi         2025/6529 E.  ,  2025/12126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3427 E., 2025/220 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/68 E., 2022/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 05.07.2010 tarihinde aylık 1500 TL ücret, yol ve yemek ücreti ile yapılan satıştan %1 prim karşılığında çalışmaya başladığını, kazanın olduğu 01.01.2011 tarihinde davalı ...'nın talimatı doğrultusunda iade olunan mobilyaları 4. kata yük asansörü ile çıkarırken yük asansörünün halatının kopması sonucu asansörün yere çakıldığını, kazanın iş kazası olduğunu, kaza sonrasında davacının malul kaldığını beyanla kazanın iş kazası olduğunun ve davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının günü birlik kendi adına iş yapan biri olduğunu, olay günü indirme bindirme ve nakliye işinin belirli bir ücret karşılığında dava dışı ...'e verildiğini, davacının ...'e yardım amacıyla olay yerinde bulunduğunu, davacının ücretinin de dava dışı ... tarafından kendisine ödeneceğini, SGK tarafından yapılan araştırmada da olayın iş kazası olmadığına dair rapor düzenlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının diğer davalıya ait işyerinde çalışması değerlendirildiğinde; aralarında hizmet akdi, bağımlılık ve ücret unsurlarının bulunmadığını, davacının kendi nam ve hesabına günlük hamal niteliğinde çalıştığını, davalıya ait işyerinin çalışanı olmadığı sonucuna varıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davacının davasının reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A. Davacının davalı yanında müşteri temsilcisi, satış sorumlusu gibi görevlerde de yer aldığını, sürekli ve bağımlı olarak çalıştığını, aylık ücret aldığını, nitekim tanıklar ... ve ...’ın da benzer yönde beyanda bulunduğunu, ... ve ...’ün de davalının emir ve talimatı altında davacının çalıştığını doğruladığını, nakliye aracının ... adına kayıtlı olduğunu ve iş başına ücretle çalıştığını ancak davacının ... yanında sürekli çalıştığını beyanla kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.