Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5361 K.2025/11827

10. Hukuk Dairesi         2025/5361 E.  ,  2025/11827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1721 E., 2025/474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2023/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 21.11.2019 tarihinde garson olarak çalışmaya başladığını, sigortasının 08.01.2020 tarihinde başlatıldığını, pandemi süreci nedeniyle 20.03.2020 tarihinde işten çıkarıldığını, ancak İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan lokanta, restoran, kafe, pastane, kahvehane, çay bahçesi ve lokallerin 1 Haziran itibariyle saat 22'ye kadar hizmet vereceğine yönelik genelge üzerine 01.06.2020 tarihinde işyerinden çağrıldığını, 08.07.2020 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını, bu tarihte yeniden işten çıkarıldığını, işten çıkarılma yasağına aykırı olarak işverence SGK'ya yapılan eksik ve yanlış beyanlara karşın 21.11.2019-08.07.2021 tarihlerine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma biçiminin birinci gün 16-03 ikinci gün 16-23, üçüncü gün 10-03 saatleri arasında bulunduğunu, fazla çalışmasının SGK'ya bildirilmediğini, kayıtlarda 2.400 TL maaş gözükmesine karşın haftalık 800 ile 1.000 TL arası tip/prim aldığını, gerçek maaşının 6.000 TL'yi bulunduğu belirtilerek; davalı şirket nezdinde 21.11.2019-08.01.2020 ve 01.06.2020-08.07.2020 tarihleri arasında tam süreli olarak gerçek maaşı üzerinden çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Hizmet ve Prime Esas Kazanç Tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.