Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6571 K.2025/11822

10. Hukuk Dairesi         2025/6571 E.  ,  2025/11822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2199 E., 2025/23 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/166 E., 2024/311 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ..'in davalıya ait iş yerinde 01.03.2014-04.09.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacılar murisinin davalı şirket ortağı olan ... ’un eczanesinde çalıştığını, sonrasında davalı iş yerinde üretim sorumlusu olarak işe başladığını, davacıların hesabına 10.000 TL işçilik alacaklarına karşılık ödeme yapıldığını, davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 05.09.2015 ile 29.02.2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01.03.2016 ile 30.06.2016 tarihleri arasında ... 'a ait iş yerinde, 01.07.2016 ile 26.09.2016 tarihleri arasında yine davalı şirkette çalıştığını, bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davalı şirketin sahibinin ... olduğunu, bu nedenle ... ile ... Şirketi arasında organik bağ olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacılar murisinin ...'a ait iş yerinden gösterilen sigorta primlerinin ... Şirketine ait olduğunun tespiti gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.