Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5313 K.2025/11233

10. Hukuk Dairesi         2025/5313 E.  ,  2025/11233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/150 E., 2024/139 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin suç işleyerek tutuklandığı 10.08.1974 tarihinden evvel akrabası ..........nun adına ve kendi fotoğrafını yapıştırarak sahte kimlik düzenlemek suretiyle hizmet cetvelinde belirtilen işyerlerinde ve yine hizmet cetvelinde belirtilen sürelerde sigortalı olarak çalıştığını, bu sahte kimlikle bildirilen cetveldeki çalışmaların .........sicil numarası ile kayıtlı olduğunu belirterek müvekkilinin 1973-1980 yılları arasındaki sahte kimlik üzerinden bildirilen çalışmalarının kendi adına tespitine ve kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, öncelikle kamu düzenini bozan şekilde yasal olmayan yollarla yapılan ve suç teşkil eden bir durum dolayısıyla kişiler lehine herhangi bir hak ve manfaat temin edilemeyeceğinden davanın bu yönden reddinin gerektiğini, davanın bu seple ret edilmemesi ihtimaline binaen Kurum kayıtlarının tetkikinde sicil numaralarının ...'na ait olduğu ve sicil numaralarının... sicil numaralı dosyada birleştirildiğinin anlaşıldığını, hak sahiplerinin tahsil talep dilekçelerinin 26.02.2007 tarihinde Kuruma gönderildiğinin tespit edildiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgelerini veren işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kurumdaki işe giriş bildirgelerinin incelenmesinde bildirgelerin...'dan olma ........... doğumlu ...'na ait olduğunun tespit edildiğini, bildirgelerin nüfus bilgileri göz önünde bulundurularak doldurulduğunu ve sigortalı tarafından imzalanmak suretiyle içeriğindeki bilgilerin onaylandığı dikkate alındığında davacının resmi kurum kayıtları ile bağdaşmayan iddialarının reddi gerektiğini, davacının kendine ait olduğunu idda ettiği hizmetlerin aidiyetinin anlaşılabilmesi için mevcutsa diğer sigortalının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıya mevcutsa diğer sigortalıya ait nüfus kayıtlarının celp edilmesi ve incelenmesinin zorunlu olduğunu, davacıyı yakından tanıması gereken aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesi esas alınarak imza ve fotoğraf incelemesi bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.09.2015 tarihli ve 2008/504 Esas, 2015/885 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne;
1-16.06.1974 giriş bildirgeli .......... sicil sayılı ......... işverenliği nezdindeki geçen çalışmaları davacıya ait olduğuna,
2-22.06.1972 giriş bildirgeli ..........sicil sayılı.......... Konut Sitesi İnşaatı işverenliği nezdindeki 135 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna,
3-01.02.1978 giriş bildirgeli ... sicil sayılı ..... işverenliği yanındaki 10 günlük çalışmaların davacyıa ait olduğuna,
4-01.08.1979 giriş bildirgeli ............. sicil sayılı .......Çelik Eşya Sanayi Kollektif Şirketi işverenliği nezdindeki 120 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Son Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece yapılması gereken, davalıya ait olduğu belirtilen hizmetlerin geçtiği işyerlerine ait dönem bordroları getirtilip resen bordrolu tanık beyanlarına başvurulmalı, bordrolu tanık bulunmaması durumunda zabıta marifetiyle komşu işyeri tespiti yapılıp bu işyerlerinden bildirimi yapılan tanıklar dinlenilmeli, tarafların ikamet durumları işyeri karşılaştırması yapılmalı, işe giriş bildirgeleri ve işyeri sicil dosyaları ve varsa tarafların göstereceği diğer deliller ikmal edilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, bozma öncesi dinlenen tanıklar, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.06.1974 giriş bildirgeli ...sicil sayılı ... işverenliği nezdindeki geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna, 22.06.1977 giriş bildirgeli ...sicil sayılı ..........Konut Sitesi İnşaatı işverenliği nezdindeki 135 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna, 01.02.1978 giriş bildirgeli ... sicil sayılı ... işverenliği yanındaki 10 günlük çalışmaların davacıya ait olduğuna, 01.08.1979 giriş bildirgeli ...sicil sayılı ............ Eşya Sanayi Kollektif Şirketi işverenliği nezdindeki 120 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kabul edilen kısmı yönünden davacının kendi isteği ile sahte kimlik düzenleyerek sahtecilik yapması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu kanaati ile
Davanın kısmen kabulü ile
1-16.06.1974 giriş bildirgeli ... sicil sayılı ... işverenliği nezdindeki geçen çalışmaları davacıya ait olduğuna,
2-22.06.1977 giriş bildirgeli ... sicil sayılı Toplu Konut Sitesi İnşaatı işverenliği nezdindeki 135 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna,
3-01.02.1978 giriş bildirgeli ... sicil sayılı ... işverenliği yanındaki 10 günlük çalışmaların davacyıa ait olduğuna,
4-01.08.1979 giriş bildirgeli ... sicil sayılı ...Eşya Sanayi Kollektif Şirketi işverenliği nezdindeki 120 günlük geçen çalışmaların davacıya ait olduğuna,
Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ;aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1973-1980 yılları arasında... sigorta sicil numarası ile ... adına kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.